ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-4184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Московско–Тверская  пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 26.05.2021 по делу  № А66-1068/2021, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.12.2021 по  тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРейлСнаб» (далее – общество) к акционерному обществу «Московско– Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – компания) о  взыскании 2 374 974 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда  от 03.06.2020  № 01-06, 25 391 рубля 60 копеек неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания  2 260 624 рублей 35 копеек задолженности, 24 200 рублей 38 копеек неустойки;  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 21.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330,  702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проанализировав условия договора подряда,  исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден  представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3,  подписанными компанией без замечаний, при этом компания свои  обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим  образом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и  неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными. 

Учитывая указанные обстоятельства, признав правомерным начисление и  удержание компанией неустойки за нарушение обществом сроков выполнения  работ, скорректировав расчет неустойки в соответствии с условиями договора и  применив по заявлению общества положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что иск подлежит  частичному удовлетворению с учетом уменьшения задолженности компании на  сумму удержанной неустойки и перерасчета взыскиваемой обществом  неустойки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах  нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Московско–Тверская пригородная пассажирская компания» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации