79006_1353170

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2019,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019  по делу  № А78-8650/2016 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» к обществу «Читаэнергосбыт» о  взыскании 14 385 619 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии, 23 235 737 руб. 34 коп. неустойки за  период с 15.06.2016 по 20.09.2018 и неустойки по день фактической оплаты  долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2019, иск  удовлетворен в части взыскания 14 326 297 руб. 49 коп. долга и 23 207 707 руб.  75 коп. неустойки. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, решение суда первой инстанции  изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 315 619  руб. 57 коп. долга и 23 202 541 руб. 34 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 196, 200, 309,  310, 333, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015  № 354 и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом (сетевой компанией)  услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика  (гарантирующего поставщика), а также безучетного потребления  электроэнергии, скорректировав расчёт суммы долга в связи с пропуском срока  исковой давности по части требований с учётом НДС. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся состояния жилого  фонда, в который осуществлялась поставка, а также несогласие с  произведенной судом корректировкой суммы долга, вопреки мнению подателя  жалобы относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и  установлению в судах первой и апелляционной инстанциях, управомоченных  на рассмотрение спора по существу, ввиду чего иная оценка ответчиком этих  обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Самуйлов С.В.