ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Лизинг»;  далее – общество «Ютэйр-Лизинг») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.07.2017 по делу № А40-134107/2016 по иску общества «Ютэйр-Лизинг» к  акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее – общество  «Гражданские самолеты Сухого») о взыскании 81 284, 66 евро  невозвращенного аванса, 21 660, 49 евро процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2014 по 21.06.2016 с выплатой  указанных денежных сумм в российских рублях по курсу евро, установленному  Центральным банком Российской Федерации на день исполнения  обязательства, 1 133 364 руб. 65 коп. убытков в виде процентов по кредиту, а  также процентов за пользование денежными средствами на сумму основного  долга с 22.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),  

 установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Уфа» (далее – общество  «ЮТэйр-Уфа»).  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела № А40-134107/2016, кассационную жалобу и  приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ЮТэйр-Лизинг» (покупатель), обществом «ЮТэйр-Уфа» и обществом  «Гражданские самолеты Сухого» (поставщик) заключен договор от 21.04.2014   № DDCRRJ-SCA-1537 (далее - договор) на поставку средств наземного  обслуживания для обеспечения (далее – СНО) воздушных судов RRJ-95.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение  срока действия договора поставлять в собственность покупателя СНО, а  покупатель обязался принимать и оплачивать СНО в соответствии с условиями  договора и соответствующих заказов (по форме приложения № 1 к договору).  

21.05.2014 сторонами подписан заказ к договору на сумму 228 365,40  евро.  

Обязательства по оплате заказа исполнены обществом «ЮТэйр-Лизинг» в  полном объеме в рублях по курсу на момент перечисления. Вместе с тем в  установленные сроки обязательства по поставке СНО со стороны общества  «Гражданские самолеты Сухого» не исполнены, возврат авансового платежа не  произведен, что явилось основанием для обращения общества «ЮТэйр- Лизинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия  заключенного сторонами договора и пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости СНО  производится авансовым платежом в размере 100% в течение 30 календарных  дней с даты подписания заказа на основании счета.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата сумм, указанных в иностранной  валюте, производится по курсу Центрального банка Российской Федерации для  соответствующей валюты на дату платежа (списания денежных средств с  расчетного счета покупателя).  

Суды указали, что оплата сумм по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату платежа предусмотрена договором для исполнения  обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена  обязанность продавца по возврату суммы аванса. Условий о валюте возврата  уплаченного аванса в договоре не содержится.  

Установив, что перечисленные покупателем в счет оплаты аванса  денежные средства в сумме 10 704 536 руб. 78 коп. возвращены продавцом в  полном объеме, суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания  с общества «Гражданские самолеты Сухого» неотработанного аванса.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что  исполнение обязательств истца по кредитному договору не может быть связано  с обязательствами сторон по договору, причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному  

Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия заявителя с  судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя об увеличении стоимости товара, в отношении которого  заключен договор о поставке СНО, пропорционально курсу евро не  подтверждается материалами дела.  

 Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова