ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 20.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2019 по делу  № А55-26379/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» (далее - Общество)  о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от  07.11.2014, 464 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.07.2018 по 17.09.2018; об обращении взыскания на  заложенное по договору купли-продажи от 07.11.2014 недвижимое имущество:  нежилое помещение площадью 317 кв.м с кадастровым номером  63:09:0301155:4072 и земельный участок площадью 1893 кв.м с кадастровым  номером 63:09:0301155:14, расположенные по адресу: Самарская область,  

г. Тольятти, район Центральный, ул. Карбышева, д. 15а, в пределах части  взыскиваемой задолженности в размере 17 851 786 руб. 62 коп.; об  установлении способа реализации указанного недвижимого имущества путем  продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены  

земельного участка в сумме 9 952 258 руб. 02 коп., начальной продажной  стоимости нежилого помещения в сумме 7 899 528 руб. 42 коп. 

Общество предъявило к предпринимателю встречные требования,  уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора купли- продажи от 07.11.2014. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2019, удовлетворил встречное требование и  отказал в первоначальном иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в ином составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительных  соглашений к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О  свободе договора и ее пределах», пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых  вопросах применении я общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об  

обоснованности встречного требования Общества и отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска предпринимателя. 

Суды исходили из следующего: стороны 07.11.2014 заключили договор  купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, на котором  расположено данное помещение, принадлежащих продавцу – предпринимателю  на праве собственности; в договоре (с учетом дополнительных соглашений)  указано, что стоимость этих объектов составляет 30 000 000 руб. и подлежит  уплате покупателем – Обществом в срок до 30.06.2018; оплата по договору  купли-продажи производится по договоренности сторон любым  взаимозачетным образом (недвижимостью, услугами или денежными  средствами); в случае невыполнения покупателем условий оплаты по договору  объекты недвижимости должны быть возвращены продавцу путем расторжения  договора по обоюдному заявлению сторон; условиями договора  предусмотрено, что Общество приобретает указанные объекты недвижимости  под строительство многоквартирного жилого дома, для чего в установленный  срок обязуется осуществить ряд действий, в том числе заключить с  предпринимателем договор долевого участия в строительстве нежилого  помещения не менее 500 кв.м; с учетом конклюдентных действий сторон  указанный договор следует квалифицировать как смешанный с элементами  различных договоров, воля сторон которого была направлена на достижение  совместной цели - строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми  помещениями, в рамках которого вклад предпринимателя состоял из  земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, а Общество  должно было понести расходы на проектирование, получение разрешений и  строительство дома; выгодой от достижения обозначенной цели для  предпринимателя являлось получение нежилой недвижимости в размере не  менее 500 кв.м, а для Общества - получение прибыли от продажи иных  объектов в проектируемом доме; поскольку указанный земельный участок  приобретался Обществом с целью строительства многоквартирного жилого  дома, но по независящим от него обстоятельствам разрешение на строительство  на указанном земельном участке не может быть получено, что установлено  вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2018 по делу  

 № А55-24794/2017, имеются предусмотренные гражданским законодательством  основания для расторжения договора. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева