ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21880 (10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 и 25.10.2018 по делу № А65-26341/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанное определение была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование определения апелляционного суда от 22.11.2016, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда округа от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа от 20.08.2018 и 25.10.2018, удовлетворить её заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа, с выводами которого впоследствии согласилась коллегия того же суда, руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись существенными, новыми и не могли повлиять на восстановление пропущённого пресекательного (шестимесячного) срока лицу, извещённому надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Выводы окружного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк