ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС26-1995

Дело № А60-42029/2024

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2026 г. по делу № А60-24029/2024 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее - общество) и предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.  

Компанией, обществом и предпринимателем предъявлены встречные исковые требования к администрации о признании незаконными действий по исчислению арендной платы, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 г. исковые требования администрации, общества, компании и предпринимателя удовлетворены частично.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые  

требования администрации, общества, компании и предпринимателя удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2026 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление округа, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, а также указал на неправильное применение норм материального права.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

 Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов