ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-12170

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2025 г. по делу № А65-24283/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – компания) о взыскании 412 981 728, 55 руб. задолженности по договору займа от 25 августа 2017 г. № 25/з, 2 913 501, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17 мая 2019 г. № 15/19-А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «М-КранМонтаж». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «СК «Татдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 г. заявление компании удовлетворено, решение от 7 мая 2024 г. отменено. 

Определением от 7 февраля 2025 г. арбитражный суд принял уточнение исковых требований: о взыскании 412 981 728, 55 руб. основного долга по договору займа, 2 913 501, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 июля 2023 г. по 17 августа 2023 г., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. решение отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление от 29 июля 2025 г. отменено, решение от 24 апреля 2025 г. оставлено в силе. 

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор займа от 25 августа 2017 г. № 25/з, на условиях которого компания, являясь заимодавцем, предоставила обществу, выступившему в качестве заемщика, денежный заем в размере 474 981 728, 55 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2017 г. 

Предоставление займа подтверждается выписками истца по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «АК БАРС» Банк (ПАО). 

Согласно вышеуказанным выпискам заемщик произвел частичный возврат займа в размере 62 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. по делу № А65-26219/2018 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. 

Посчитав, что общество не исполнило свои договорные обязательства, конкурсный управляющий компании в целях пополнения конкурсной массы 13 июля 2023 г. направил в адрес общества претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 412 981 728, 55 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании просроченной задолженности по займу и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности, а также прекращения заемных обязательств ответчика зачетом встречных требований сторон, на основании представленного в материалы дела акта взаимозачета от 31 января 2018 г. № 88 на сумму 412 981 728, 55 руб. 

После принятия решения от 7 мая 2024 г., конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве компании обратился с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31 января 2018 г. № 88 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 г. по делу № А65-26219/2018 заявление удовлетворено частично, признан недействительным акт взаимозачета, применены последствия недействительности сделки путем восстановления встречных обязательств сторон по договору займа от 25 августа 2017 г. № 25/з и договорам займа от 23 ноября 2017 г. № 152/17, от 25 июля 2017 г. № 89/17-07 на сумму 412 981 728, 55 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения суда от 7 мая 2024 г. по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд, установив, что полученная ответчиком сумма займа не была возвращена истцу, удовлетворил исковые требования. 

Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд исходил из того, что с учетом признания акта взаимозачета недействительной сделкой в деле о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом, срок давности не является пропущенным, так как право на подачу иска у истца возникло только после вступления в силу определения арбитражного суда от 9 октября 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что дополнительным соглашением от 30 ноября  

2017 г. № 1 к договору займа от 25 августа 2017 г. № 25/з стороны определили срок возврата займа до 30 декабря 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа с определенным сроком его возврата, начинает течь со следующего дня после установленной договором даты возврата займа, то есть с 31 декабря 2017 г., тогда как иск предъявлен в суд 23 августа 2023 г., то есть спустя пять с половиной лет после возникновения такого обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец был признан несостоятельным (банкротом) решением от 3 июля 2019 г., в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком до 26 декабря 2019 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3 и с даты утверждения первого конкурсного управляющего истца у него появилась реальная возможность выявить наличие денежного обязательства заемщика и предъявить соответствующий иск в суд о взыскании такой задолженности.  

На момент назначения судом конкурсного управляющего истца срок исковой давности по требованию, возникшему из договора от 25 августа 2017 г. № 25/з, еще не истек, доказательства прекращения обязательства заемщика по возврату займа у конкурсного управляющего отсутствовали, следовательно, им могло быть реализовано право на иск в пределах срока исковой давности. 

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание недействительной сделкой акт взаимозачета от 31 января 2018 г. № 88 не являлось препятствием для предъявления иска. 

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами о применении исковой давности. 

По утверждению суда округа, сведения о факте проведения взаимозачета между истцом и ответчиком могли стать известны конкурсному управляющему не ранее 8 ноября 2023 г.  

До момента признания акт взаимозачета от 31 января 2018 г. № 88 недействительной сделкой правовых оснований для обращения с требованием о взыскании суммы займа у истца не имелось.  

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права на возврат займа с момента, когда в рамках иного дела суд признал, что проведение оплаты в форме зачета является недействительной сделкой. 

Посчитав, что право на иск у компании возникло лишь после признания судом акта о зачете недействительным и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 г.  

по делу № А65-26219/2018, суд округа признал срок исковой давности соблюденным, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение от 24 апреля 2025 г. 

Выражая несогласие с постановлением суда округа, общество утверждает, что право на иск возникает у конкурсного управляющего в момент проведения анализа выписок должника по расчетному счету, а факт наличия акта взаимозачета не препятствовал подаче иска. 

По мнению заявителя, выводы суда округа о соблюдении срока исковой давности противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31 января 2024 г. № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № А75-21122/2019, согласно которой отсутствует необходимость проводить дифференциацию в исчислении сроков давности в зависимости от основания оспаривания сделки. 

Как полагает общество, акт взаимозачета, признанный судом недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не порождает правовых последствий, в том числе связанных с перерывом срока исковой давности. 

Заявитель утверждает, что правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., согласно которой течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно, применима к рассматриваемому спору и ошибочно не учтена судом округа.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2919 АПК РФ, судья  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 марта 2026 г. в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов