ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-4922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 (судьи Нарусов М.М., Солодова Л.В., Леонова Л.В.) по делу № А68-370/2015 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – ОАО «Арсеньевский мясокомбинат») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – первый ответчик, первый поручитель, предприятие), компании WESTFLEISCH eG (далее – второй ответчик, кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат МИТ» (далее – третий ответчик, второй поручитель, ООО «Хладокомбинат МИТ») о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2011, заключенного между указанными лицами, вместе с приложением № 1 к нему и меморандумом понимания данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (далее – ООО «Феникс-М»), общество с ограниченной ответственностью «Кортеж-Интернешнл» (далее – ООО «Кортеж-Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «Интер Прод» (далее – ООО «Интер Прод»), общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Трейд» (далее – ООО «Ай Кью Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Ванкор» (далее – ООО «Ванкор»), временный управляющий ООО «Хладокомбинат МИТ» ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интер Прод» ФИО3 (далее – временный управляющий ООО «Интер Прод» ФИО3), председатель ликвидационных комиссий ООО «Ай Кью Трейд» и ООО «Кортеж-Интернешнл» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 20.08.2015 изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 20.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела в связи реорганизацией второго ответчика путем изменения организационно-правовой формы товарищества (eG) на европейское товарищество (SCE) произведена его замена с компании WESTFLEISCH eG на ее правопреемника компанию WESTFLEISCH SCE.

Кроме того истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением № 1 к нему и меморандумом понимания в части его заключения между ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и компанией WESTFLEISCH eG.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО8

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 отказался от исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2011 в части его заключения между ООО «Хладокомбинат МИТ» и компанией WESTFLEISCH eG, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращении на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с привлечением ООО «Хладокомбинат МИТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, решение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, принятые при новом рассмотрении дела и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

ФИО1 также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о неосведомленности истца о заключении оспариваемой сделки и нарушении при ее совершении корпоративных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между компанией WESTFLEISCH eG, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и ООО «Хладокомбинат МИТ» заключен договор поручительства от 28.12.2011, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателями (должниками) своих обязательств по 33-м контрактам, указанным в приложении № 1 к данному договору, с установлением в пункте 2.2 размера обязательств первого поручителя в сумме 5 200 000 евро и второго поручителя в сумме 2 000 000 евро.

Согласно  пункту  6.1  договора ,  поручители  имеют полномочия и все необходимые разрешения и согласования для заключения данного договора; необходимые для этого решения их уполномоченных органов были надлежащим образом приняты на собраниях с соблюдением соответствующих процедур; обладают полной юридической силой.

К указанному договору сторонами подписан меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011, в  котором стороны согласовали порядок взыскания по договору поручительства.

Действующая в интересах второго ответчика международная юридическая компания CMS International B.V. на основании пункта 2.1 договора 18.12.2014 направила ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» требование об исполнении в срок до 24.12.2014 обязательства поручителя в размере 5 200 000 евро в связи с нарушением ООО «Феникс-М», ООО «Интер Прод», ООО «Ванкор», ООО «Ай Кью Трейд» и ООО «Кортеж-Интернешнл» обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренных заключенными с ними контрактами.

Ввиду неисполнения ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» обязательств по договору поручительства, компания WESTFLEISCH eG в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 12.2 договора, обратилась 29.12.2014 с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, который решением от 17.11.2015 по делу № 295/2014 взыскал с ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в пользу компании WESTFLEISCH eG 5 200 000 евро. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-243862/2015отказвно в удовлетворении заявления ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17.11.2015 по делу № 295/2014.

В период третейского разбирательства ФИО1, являющийся акционером ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» с принадлежащими ему 26 257 обыкновенными именными акциями общества, составляющими 25,0005% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и правовой позицией сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 № 305-ЭС14-67, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав при этом,  что оспариваемая сделка  является крупной и совершена без соответствующего одобрения, оформленного в надлежащей форме.

При этом  апелляционный суд   исходил из того, что на протяжении 2010-2011 годов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» выдавало в пользу компании WESTFLEISCH eG на условиях, аналогичных оспариваемому договору гарантий платежа от 14.12.2010 на сумму 3 250 000 евро и от 08.12.2011 на сумму 3 250 000 евро, подтверждая ответственность  по исполнению обязательств за ООО «Феникс-М», ООО «Интер Прод», ООО «Ванкор», ООО «Кортеж-Интернешнл», ООО «Евроопт», ООО «Монолит», ООО «Импекспродукт 2001», ООО «Агропромарсенал» и ООО «Лайн». 

Указанные гарантии применительно к положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса правомерно были квалифицированы в качестве сделок, свидетельствующих о сложившейся между первым и вторым ответчиками устойчивой практике выдачи обеспечивающих обязательств, что обоснованно позволяло компании WESTFLEISCH eG рассчитывать на добросовестное поведение исполнительных органов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» при заключении последующих сделок, включая оспариваемую в рамках настоящего дела, а также исходить из того, что договор поручительства от 28.12.2011 заключается в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, проявляя должную степень осмотрительности, компания WESTFLEISCH eG включила в текст пункта 6.1 оспариваемого договора подпункты «с» и «д», в которых были изложены «заверения и гарантии поручителей», в частности, о том, что «все действия, условия и положения, которые должны быть предприняты, выполнены и соблюдены (в том числе, получение всех необходимых согласий) для того, чтобы позволить им на законных основаниях заключить настоящий договор, осуществить свои права, исполнить и соблюсти свои обязанности, содержащиеся в настоящем договоре, и обеспечить, чтобы эти обязательства имели законную силу, были предприняты, выполнены и соблюдены», «необходимые решения их уполномоченных органов были надлежащим образом приняты на собраниях, созванных и учрежденных должным образом, на которых все установленные законом и иные необходимые процедуры были проведены с целью их уполномочивания на подписание и исполнение настоящего договора и такие решения обладают полной юридической силой и действием и не были изменены или отменены».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у второго ответчика имелись все основания полагать, при сложившейся между компанией WESTFLEISCH eG и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» устойчивой практике выдачи обеспечивающих обязательств, что последнее действует добросовестно, соблюдая необходимые корпоративные требования и ограничения.

Апелляционный суд  также сделал вывод о том, что применительно к положениям части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», оспариваемый договор поручительства следует рассматривать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по одобрению, поскольку его условия соответствуют обеспечительным обязательствам ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», оформленным гарантиями от 14.12.2010 и от 08.12.2011 на сумму по 2 250 000 евро каждая, что сопоставимо с размером ответственности первого поручителя по оспариваемому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая возражения истца о том, что ему до декабря 2014 года не было известно о факте заключения ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО9, исходя из количества принадлежащий ему акций общества и занимая должность председателя Совета директоров общества в спорный период и на протяжении длительного последующего периода, добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в срок, во всяком случае, не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Суд указал, что размещенные на официальном сайте ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» сведения, указывающие на то, что компания WESTFLEISCH является деловым партнером предприятия, а также отсутствие в обществе корпоративного конфликта в 2011-2012 годах, предполагает обсуждение лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность предприятия вопросов, связанных с возникновением и исполнением имеющихся, тем более связанных с поручительством по обязательствам других лиц, договоров (обязательств).

При этом суд установил, что ООО «Хладокомбинат МИТ» имеет единственного участника – ООО «Фреш Логистика», а участником последнего с долей в уставном капитале 99,9% является ФИО7, одновременно являющийся акционером ОАО «Арсеньевский мясокомбинат». 

ООО «Хладокомбинат МИТ», аналогично первому ответчику 15.07.2011 выдана компании WESTFLEISCH eG гарантия платежа, что свидетельствует об осуществлении ООО «Хладокомбинат МИТ» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» согласованных действий в рамках единой экономической цели.

Принимая во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу № А41-9448/2015, суд апелляционной верно указал, что истец о заключении оспариваемого договора должен был узнать не позднее 28.03.2012, и соответственно при обращении в арбитражный суд 17.02.2015 с исковым заявлением пропустил срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность изложенных обстоятельств, показания свидетелей, правомерно пришел к выводу, что ФИО1, являясь председателем Совета директоров ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», осуществляющего в соответствии с пунктом 14 Устава общее руководство деятельностью предприятия, знал и должен был знать о заключении оспариваемого договора не позднее 20.04.2012, то есть даты проведения годового общего собрания акционеров, на котором утверждался годовой отчет, бухгалтерская отчетность и финансовые результаты деятельности общества за 2011 год.

Исходя из системного анализа представленных в материалы дела доказательств и их правильной оценки,  суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к  обоснованным выводам о том, что оспаривание ФИО1 договора поручительства, с учетом неплатежеспособности основных должников в значительной части контролируемых акционерами ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и участниками ООО «Хладокомбинат МИТ» представляет собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении крупной сделки исключительно в целях причинения вреда компании WESTFLEISCH SCE посредством уклонения от исполнения обязательств по оспариваемому договору и последующего пересмотра решения третейского суда о взыскании денежных средств.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова