ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-20851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28.12.2016 по делу                       № А66-6069/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Борцино» (далее – общество),  администрации Конаковского района Тверской области (далее – администрация), федеральному государственному унитарному предприятию «Агронаучсервис» (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005), заключенного администрацией и федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» (правопредшественник предприятия, далее – хозяйство); о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.09.2005 № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного хозяйством и обществом, в части земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сельское поселение, в районе деревни Борцино; об истребовании из незаконного владения общества указанных земельных участков и передаче их по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,  ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Алексино», общества с ограниченной ответственностью «Игуменка», общества с ограниченной ответственностью «Коромыслово», общества с ограниченной ответственностью «Заполок-Агро»,  общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Огурцово»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской  области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суд установил, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала о заключении оспариваемого договора и передаче земельного участка в аренду еще в 2005 году и признал, что настоящий иск предъявлен территориальным управлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова