ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 65-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (г.Москва) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-46739/2014,  

установила: 

открытое акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество «МОЭК») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее  – общество «Созидание») о взыскании 1 345 335 руб. 53 коп. убытков.  Общество «Созидание» подало встречный иск к обществу «МОЭК» о  взыскании 426 171 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного требования отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.11.2015 судебные акты отменены в части  взыскания 1 345 335 руб. 53 коп. убытков, в остальной части указанные  судебные акты оставлены без изменения.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судебной коллегией норм материального и процессуального права.  

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

При проведении обследования жилого дома обществом «МОЭК» выявлен  факт бездоговорного потребления обществом «Созидание» в период с  15.05.2013 по 19.11.2013 тепловой энергии и горячей воды. Акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 11/643  подписан представителем общества «Созидание» без разногласий, содержит  указание только на то, что имело место «потребление тепловой энергии,  теплоносителя без заключения в установленном порядке договора  теплоснабжения». Иных нарушений, в т.ч. потребления тепловой энергии с  использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе  теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, при  обследовании находящегося в управлении общества «Созидание»  многоквартирного жилого дома выявлено не было.  

Письмом от 31.12.2013 № Ф11/07-6541/13 общество «МОЭК» в  соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребовало  от общества «Созидание» в течение 15 дней с момента получения требования  оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей  воды в сумме 2 690 671 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из тарифов РЭК  г. Москвы и норматива потребления водоснабжения, утвержденного решением  Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области  от 12.12.2008 № 12/16.  

Ссылаясь на то, что в указанный срок после получения 14.01.2014  претензии стоимость бездоговорного потребления не была оплачена, общество  «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  потребовав на основании указанной нормы Закона о теплоснабжении взыскать  с общества «Созидание» 4 036 066 руб. 60 коп. стоимости бездоговорного  потребления горячей воды и тепловой энергии в полуторократном размере.  

После предъявления первоначального иска общество «Созидание»  09.04.2014 оплатило стоимость бездоговорного потребления в сумме  2 069 671 руб. 07 коп. и предъявило встречное требование к обществу «МОЭК»  о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным  определением объема бездоговорного потребления горячей воды. В связи с  частичным погашением взыскиваемых убытков, общество «МОЭК» уточнило  исковые требования и просило взыскать с общества «Созидание» 1 345 335 руб.  53 коп.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 15,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона о  теплоснабжении и исходили из доказанности материалами дела факта  нарушения обществом «Созидание» 15-дневного срока оплаты выявленного  бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), и исходили из того, что в отсутствие в находящемся в управлении  общества «Созидание» доме общедомовых приборов учета горячей воды и  тепловой энергии, объем поставленных в спорном периоде в этот дом  коммунальных ресурсов обоснованно определялся обществом «МОЭК» с  использованием утвержденных нормативов потребления.  

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требования, судебная  коллегия исходила из следующего.  

Учитывая, что в спорном периоде стороны были связаны отношениями по  поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в  многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам  

соответствующих коммунальных услуг и общество «МОЭК» не рассматривало  общество «Созидание» в качестве потребителя указанных коммунальных  ресурсов с самостоятельными экономическими интересами, судебная коллегия  пришла к выводу, по своему содержанию спорные отношения регулируются  жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются  постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской  Федерации. Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении  подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей  Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Исходя из системного толкования пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пункта 15 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, на  управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей  по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами –  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей  организации.  

Поскольку перечисленными актами жилищного законодательства  исключается возможность определения объема подлежащего оплате  гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным  способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое  потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения  убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных  ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22  Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного  бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в  полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит  применению к отношениям между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу  Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

В то же время, судебная коллегия разъяснила, что указанные особенности  правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных  услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке  коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть  

истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от  предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в  письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, что противоречило бы  пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 11  Правил № 124, принятых в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная  энергетическая компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации