ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-19690 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир»  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 по делу № А14-13825/2019 Арбитраэного суда Воронежской области,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по тому  же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» о  взыскании 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019,  49 020 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019,  3 440 000 руб. суммы арендной платы за период просрочки возврата  арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019, и возложении  обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Диамир» вернуть  оборудование в техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего  использования по назначению,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019  исковые требования удовлетворены в части возложения на общество с  ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – общество «Диамир»,  арендатор, ответчик) обязанности возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Экологическая безопасность» (далее – общество  «Экологическая безопасность», арендодатель, истец) спорное оборудование в  

технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего  использования по назначению (с учетом нормального износа). В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 вышеуказанное решение в обжалуемой части в части отказа во  взыскании с общества «Диамир» в пользу общества «Экологическая  безопасность» 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019,  49 020 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019,  3 440 000 руб. суммы арендной платы за период просрочки возврата  арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019 отменено, требования в  данной части удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Диамир» просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, дело направить на новое  рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 434, 606, 610, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», установив факт использования ответчиком оборудования,  переданного по договору аренды, отсутствие доказательств его возврата после  истечения срока действия договора аренды, истолковав согласованные  сторонами спора условия пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды с учетом  сложившихся отношений сторон, их поведения при исполнении договора в  части осуществления арендных платежей, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение  сроков внесения этих арендных платежей.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Диамир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова