ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-22376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное оборудование» (г. Тула, далее - общество) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу  

 № А68-10202/2017 Арбитражного суда Тульской области, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском 

к Правительству Тульской области (далее - правительство) о признании  одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта  

от 02.12.2015 № 2015.441577, указанного в приказе аппарата правительства  управления делами Тульской области от 25.08.2017 № 42, незаконным,  признании приказа подлежащим отмене; обязании ответчика согласовать  условия выполнения пункта 5 технического задания указанного контракта,  

а именно: представить сметный расчет стоимости производства и монтажа  оконных блоков и порядок сдачи-приемки работ по монтажу путем заключения  

дополнительного соглашения к контракту от 02.12.2015 № 2015.441577  

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  

АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены  частично: решение правительства признано недействительным,  

в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные  расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018  принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и распределения  государственной пошлины отменены, в удовлетворении требования общества  

о признании недействительным решения правительства о расторжении  контракта отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2018 в части отказа в удовлетворении иска,  общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы  

не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя в части заявленные обществом требования, суды первой 

и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность расторжения  контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского  законодательства не предусмотрена.  

Изменяя в данной части судебные акты, суд округа, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 307, статьи 431, пункта 1 статьи 450 ГК РФ,  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», указал на нарушения судами норм материального  права, поскольку контрактом предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от его исполнения, при этом условия контракта, а  также смысл контракта в целом, не позволяют сделать вывод о том, что  окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, 

не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное оборудование» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов