79004_831679  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.04.2016 по делу № А07-20502/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2016,  мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором  должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив содержание  предлагаемых мер по восстановлению платежеспособности должника и  руководствуясь положениями статей 12, 150,154 и 160 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установил, что за мировое соглашение проголосовали 75,5 %  конкурсных кредиторов должника, данное соглашение  предусматривает условия о погашении должником задолженности  перед всеми кредиторами, содержит понятно и четко изложенные  условия о порядке и сроках погашения названной задолженности,  период рассрочки является разумным и экономически оправданным,  при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями  мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц,  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об утверждении  мирового соглашения и прекратил производство по делу, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (в частности, о  неразумном периоде рассрочки, о возможности более оперативного  восстановления платежеспособности должника и т.д.) по существу  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не опровергают  и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации