ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5969

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу № А65-22830/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» (далее – торговый дом) к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – общество) о взыскании 2 904 757,36 руб. задолженности по арендной плате, 908  892,68 руб. пеней, 7 320 332,97 руб. расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения,  2230 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2230 руб., 20 000 рублей за услуги эксперта по оценке, 155 000 руб.расходов на оплату юридических услуг, 1 260 162,55 руб. упущенной выгоды, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу торгового дома взысканы: 1 950 358,05 руб. арендной платы,                155 202,75 руб. пеней, стоимость восстановления нежилого помещения в размере  101 815,12 руб., 379 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 7531 руб. расходов на оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 15 115 руб. В остальной части иска отказано.

С торгового дома в пользу общества взыскано  28 118 руб. расходов за проведение экспертизы.

В результате зачета требований с общества в пользу торгового дома взысканы: 1 950 358,05 руб. задолженность по арендной плате, 155 202,75 руб.пеней, стоимость восстановления нежилого помещения в размере                 96 722 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010                   № 04-АД/3,суд, руководствуясь положениями статей 307–309, 310, 330, 614, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск исходя из следующего.

Судом установлено, что торговым домом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010                   № 04-АД/3, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора. Дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили раздел VI            приложения № 1 к договору.

Общество 14.04.2017 в адрес торгового дома направило уведомление об отказе от договора, которое получено истцом 25.04.2017.

Поскольку условиями указанного договора аренды предусмотрено право арендатора об одностороннем отказе от договора, суд признал договор расторгнутым с 25.06.2017.

Вместе с тем, по договорам субаренды нежилого помещения от 07.07.2010 № 01АА-Л/10 и от 15.02.2012 № П-6/248 спорное недвижимое имущество было передано обществом (арендатор) в субаренду ООО «Агроторг» (субарендатор) для розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.

Принимая во внимание акт приема-передачи ключей от общества, датированный 20.11.2017, составленный торговым домом и ООО «Агроторг», суд пришел к выводу о том, что помещение возвращено арендатором арендодателю 20.11.2017 и удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате по 20.11.2017.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей в период с 16.07.2017 по 16.11.2017, суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 155 202,75 руб.

Учитывая заключение эксперта от 07.06.2018 № 1111/07-3, суд частично в размере 101 815,12 руб. удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения.

Исследовав представленный договор оказания юридических услуг, калькуляцию выполненных работ, суд счел подлежащими удовлетворению требование торгового дома о взыскании судебных расходов в сумме                        44 300 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2230 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска торгового дома, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 877,80 руб. суд возместил пропорционально удовлетворенным требованиям; на торговый дом относится сумма в размере 28 118 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика, на общество относятся расходы в размере 5759 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова