ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11400(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Финансовая  корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.09.2019 по делу  № А40-59023/2016 о банкротстве акционерного общества  "Фирма "АНТА" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  22.06.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества  «ЮниКредит Банк» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки должника по передаче 17.03.2015 в  пользу ООО «Управляющая компания «МДМ» двадцати трех объектов  недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево». 

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2018 определение от  22.06.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании  недействительной сделки, заключенной 17.03.2015 между АО «Фирма «АНТА»  и ООО «Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого  имущества в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ  недвижимости «Саларьево», в удовлетворении заявления в части применения  последствий недействительности сделки отказано. 

АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2018 обратилось в суд в рамках настоящего  дела о банкротстве с новым заявлением о применении последствий  недействительности совершенной между должником и ООО «Управляющая  компания «МДМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ  недвижимости «Саларьево» сделки от 17.03.2015 по передаче двадцати трех  

объектов недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», находящегося по  состоянию на дату подачи настоящего иска под управлением  ООО «Управляющая компания «Навигатор». Одновременно с подачей  заявления АО «ЮниКредит Банк» было представлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 указанное  определение отменено, суд принял истребуемые обеспечительные меры. 

Суд округа постановлением от 19.06.2019 отменил названное  постановление в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета  регистрирующим органам регистрировать переход права собственности в  отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах). В  отмененной части определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено  в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.03.2019  оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения по существу настоящего обособленного спора судом  первой инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2018, принятые в рамках обособленного спора по заявлению  АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной и применении  последствий недействительности упомянутой выше сделки должника от  17.03.2015, отменены с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  оставления без рассмотрения заявленного в рамках настоящего обособленного  спора заявления АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий  недействительности сделки должника от 17.03.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019  произведена процессуальная замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника  – ПАО Банк «ФК Открытие», заявление АО «ЮниКредит Банк» оставлено без  рассмотрения.  

ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ПАО Банк «ФК Открытие»  обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019  обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019,  оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отказа в отмене принятых обеспечительных мер. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых  обеспечительных мер, суды исходили из того, что обособленный спор о  признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве  направлен на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего  заявления итоговый судебный акт по спору не принят.  

При этом суды признали, что принятые обеспечительные меры  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов  кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить  возможность применения последствий признания ее недействительной. 

Таким образом, суды констатировали, что отсутствуют основания  полагать, что обстоятельства послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.  

Суды отметили, что сам по себе факт оставления без рассмотрения  заявления АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий  недействительности спорной сделки, то есть отсутствие в производстве  арбитражного суда обособленного спора, в рамках которого арбитражным  судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры, не является  безусловным основанием для отмены указанных мер, существо которых  направлено, в том числе, на сохранность имущества, являющегося предметом  сделки, оспариваемой АО «ЮниКредит Банк» в рамках дела о банкротстве  АО «Фирма «АНТА», принимая при этом во внимание существо требований по  указанному заявлению.  

При этом суды указали, что применение указанных обеспечительных мер  не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчиков  неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и  возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в  осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им  имуществом.  

При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 90 АПК  РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, учитывали разъяснения,  содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  и в пункте 17 постановления 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер". 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов