ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-5863

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва; далее – банк, гарант, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020  по делу №  А40-54352/20-172-394, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (далее – общество, принципал)  к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 347 рублей 80 копеек, 5 121 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности,

 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (далее – госзаказчик, бенефициар),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, требование удовлетворено.

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, общество (принципал) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта с госзаказчиком (бенефициар) на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО1 - Мценск - Новосиль (км 27 + 466 - км 39 + 740) в Мценском районе Орловской области.

 Между обществом (принципал) и банком (гарант) заключен договор 20.01.2020 № 20777-447-0477584 (далее – договор) о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения. Общество оплатило банку вознаграждение  1 041 347 рублей 80 копеек за выдачу банковской гарантии.

Во исполнение договора банк 21.01.2020  предоставил банковскую гарантию № 20777-447-0477584 (далее – банковская гарантия).

 Государственный контракт заключен не был.

Общество направило банку уведомление:  об отказе от договора по причине незаключения государственного контракта, отказ бенефициара от прав по банковской гарантии  ввиду ненаступления отлагательного условия, оригинал банковской гарантии, требование возвратить денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения.

Отказ банка в возвращении вознаграждения явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии,  в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  статьями 368, 378,424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 Суды, установив, что договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое  в данном случае не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии не заключен, пришли к выводу о том, что у принципала не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо 

было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту не возник.

 Учитывая, что банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены принципалу, удовлетворили требования общества.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова