ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Московское имущество» (г.Москва, далее – ГУП «Московское имущество»)                                   на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-191367/14 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис на Рязанском» (г.Москва, далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и ГУП «Московское имущество» 

- о признании недействительным распоряжения департамента от 20.05.2014 № 6188 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанский проспект, д. 69» в части передачи в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество» нежилого помещения общей площадью 82.9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на спорное нежилое помещение;

- об обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи названного нежилого помещения по цене 7 306 780 рублей (без НДС),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 07.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 названные судебные акты отменены, исковые требования общества удовлетворены.

 ГУП «Московское имущество» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из следующего.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008                  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон             № 159-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности.

На момент обращения общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные Законом № 159-ФЗ и необходимые для выкупа спорного помещения, соблюдены.

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в хозяйственном ведении ГУП «Московское имущество», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ исключает данную возможность.

Проверяя основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и правомерность вынесенного распоряжения департамента о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество», суд округа, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 159-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о совершении департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Судом указано, что поскольку до вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве хозяйственного ведения другим муниципальным предприятиям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у департамента не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Поскольку сохранение в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Московское имущество» на арендованные нежилые помещения нарушает права общества на реализацию преимущественного права на их выкуп, суд округа отметил, что предъявление истцом требования о признании права хозяйственного ведения отсутствующим является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права. Такой способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, обеспечивающим его обращение за выкупом к лицу, обязанному заключить договор купли-продажи при обращении с таким требованием лица, соответствующего критериям, установленным  статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона № 159-ФЗ, статьями 12, 198, 201, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий,  удовлетворил заявленные обществом требования, обязав департамент заключить с обществом договор купли-продажи  спорного нежилого помещения по цене 7 306 780 рублей.

 При этом исходил из того, что суд первой инстанции, назначив по ходатайству истца судебную оценочную экспертизу, выявил рыночную стоимость нежилого помещения по состоянию на 09.06.2014 в размере                             7 306 780 рублей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета об оценке ответчиками заявлено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998                               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона № 135-ФЗ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка рыночной стоимости объекта произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Нарушений, допущенных независимым оценщиком при составлении отчета, а также несоответствие отчета федеральным стандартам оценки, не установлено. Ответчиками не приведены основания, по которым они подвергают сомнению правильность отчета, не приведены сведения из иных источников, позволяющих судить об иной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах суд округа, основываясь на выводах суда первой инстанции о достоверности величины стоимости объекта оценки, счел возможным не направлять дело на новое рассмотрение в части установления продажной цены объекта.

Довод заявителя о том, что величина стоимости спорного имущества является достоверной в течение шести месяцев с даты составления отчета, тогда как суд округа использовал ее спустя более чем 10 месяцев, отклоняется с учетом установления экспертом стоимости объекта, рекомендуемой для целей совершения сделки, в суде первой инстанции, что отражено в мотивировочной его части.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда округа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУП «Московское имущество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.