ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу   № А33-17912/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эталон» к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского  края о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.05.2015   № 79УД2015/299 недействительным,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт от 25.05.2015 № 79УД2015/299 на  выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия  регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный  ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>».  

Требования истца мотивированы тем, что односторонний отказ от  исполнения контракта является неправомерным, поскольку нарушение сроков  работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика и  вызвано объективными причинами.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что в согласованные контрактом сроки подрядчик  работы по 1 и 2 очереди не завершил; результат работ в соответствии с  требованиями раздела 10 контракта заказчику не передал; доказательств  невозможности выполнения работ в полном объеме не представил; правом на  приостановление выполнения работ до получения необходимых,  согласованных с заказчиком материалов либо до согласования с заказчиком  продукции собственного производства не воспользовался, и, руководствуясь  статьями 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о правомерности  решения об одностороннем расторжении контракта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Платежным поручением от 11.11.2016 № 425 заявителем оплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  

уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера и составляет 3 000 руб.  

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 11.11.2016 № 425.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова