ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-19421 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Авто-Вираж» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу   № А60-35118/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.10.2016 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Авто-Вираж» о взыскании 1 092 830 рублей 23 копеек реального  ущерба, 207 630 рублей упущенной выгоды, а также 15 000 рублей расходов на  оплату услуг эксперта, 8 208 рублей на оплату услуг стоянки, 50 000 рублей на  оплату услуг представителя, 1 437 рублей на оплату отправки телеграмм с  участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» и граждан ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного Свердловской области от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2016  решение от 28.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Компания «Авто-Вираж» просит об  отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное применение  

судами при расчете реального ущерба стоимости восстановительного ремонта,  определенной в экспертном заключении от 10.04.2015 № 176/15, не  соответствующем Единой методике в части определения стоимости запасных  частей, и необоснованность представленного истцом и принятого судами  расчета упущенной выгоды.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявленный довод о неправомерном применении при определении  стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения от 10.04.2015   № 176/15 вследствие несоответствия его требованиям Единой методики   № 432-П в части определения стоимости запасных частей, учитывавшихся при  расчете, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку названная  Методика позволяет в случае отсутствия информации в электронной базе  данных (как в рассматриваемом случае) определять стоимость запчастей по их  среднерыночной стоимости.  

Судами исследован и признан обоснованным представленный истцом  расчет упущенной выгоды. Несогласие заявителя с выводами судов о ее  размере, не подтвержденное документально, не является поводом к постановке  вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Авто-Вираж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова