ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-7282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу   № А56-58066/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВВ РУС»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Инструктаж» (далее – Общество) в размере 1 030 966 рублей 39 копеек и  взыскании 324 039 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2018 по 03.06.2022, с продолжением их  начисления по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 с ФИО1 в пользу Компании взыскано  1 030 966 рублей 39 копеек, распределены судебные расходы; в остальной части  иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2023 решение от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024  апелляционное постановление от 04.09.2023 отменено, решение от 07.02.2023  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности  действий (бездействия) ФИО1; наличие непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не  может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания (цедент), Общество  (цессионарий) и ООО «Алькор» (должник) 06.07.2017 заключили договор уступки  права требования (цессии) № 5-Ц, по условиям которого Общество обязалось  уплатить за уступаемые права 1 030 966 рублей 49 копеек.  

В связи с неисполнением обязательства Обществом, с него в пользу  Компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу   № А56-151074/2018 взыскано 1 030 966 рублей 49 копеек; 20.02.2020 выдан  исполнительный лист.  

Компания направила исполнительный лист в банк, в котором у Общества  был открыт счет, однако денежных средств на счете не оказалось.  

В период с 12.04.2016 по 16.03.2020 ФИО1 являлась  контролирующим должника лицом (с 12.04.2016 по 12.03.2020 - генеральным  директором, а с 18.10.2019 по 16.03.2020 - единственным участником).  

Общество в 2019 году получило чистую прибыль в размере 7,3 млн руб., в  период с 01.01.2019 по 10.03.2020 вело активную хозяйственную деятельность.  

По состоянию на 10.03.2020 остаток денежных средств на счетах Компании  составил 374 рубля 07 копеек.  

С 12.03.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО2,  который также стал единственным участником с 16.03.2020.  

Общество с 12.03.2020 перестало сдавать бухгалтерскую отчетность; в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена  

запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике  хозяйствующего субъекта.  

Налоговым органом 10.08.2020 принято решение об исключении Общества  из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности.  

Компания 26.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-36388/2021 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

Полагая, что причиной невозможности удовлетворения требования  кредитора явились неправомерные действия ФИО1 по выводу со счетов  Общества денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 64.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», удовлетворил требования в части взыскания убытков, исходя из того,  что ФИО1 в период осуществления ею контроля деятельности Общества  с расчетных счетов последнего выведены денежные средства, имущество у  должника отсутствовало.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, применив  положения статей 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-ФЗ, разъяснения,  изложенные в пунктах 8, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела выписки из  банков по счетам Общества, апелляционный суд констатировал, что данные  выписки не содержат сведений о движении денежных средств; согласно выписке  по счету в акционерном обществе «Тинькофф Банк» по состоянию на 10.03.2020  остаток денежных средств составил 375 рублей 02 копейки, остаток денежных  средств на 04.03.2020 составлял 1 842 374 рубля 07 копеек.  

Установив из анализа операций за указанный период, что Обществом в  пользу налогового органа был уплачен налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль за 2020 год, суд апелляционной инстанции заключил, что остаток  денежных средств по состоянию на 10.03.2020, на который указывает истец, стал  следствием не вывода денежных средств, а исполнения хозяйствующим  

обществом своих обязательств, предусмотренных налоговым законодательством,  что нельзя признать недобросовестным поведением.  

Апелляционный суд также отметил факт перехода контроля над Обществом  к ФИО2 и недоказанность преднамеренного доведения ФИО1  юридического лица до банкротства.  

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями, 61.10,  61.11 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления   № 53, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции,  указав, что поскольку Компания представила судебные акты, подтверждающие  наличие долга, доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ, ответчику  надлежало раскрыть причины, по которым денежные средства не были  направлены на уплату долга; то обстоятельство, что были исполнены  обязательства по уплате налога за третье лицо, ответчиком не было опровергнуто.  

Так как ответчик не обосновала разумность и добросовестность своих  действий, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.С.Чучунова