79005_938948 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-694(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ХолдингТехРесурс» на определение Арбитражного суда Омской области  от 29.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.01.2017 по делу № А46-4042/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительными актов зачета взаимных требований от 31.03.2014,  от 16.04.2014, от 30.04.2014 и от 08.05.2014 на общую сумму 12 877 878 рублей,  подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ХолдингТехРесурс» (далее – общество), и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2016 и  округа от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены, признаны  недействительными сделки по зачету взаимных требований на общую сумму  8 822 716 рублей, оформленных актами зачета взаимных требований  от 31.03.2014, от 16.04.2014 и от 08.05.2014. Применены последствия  

недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего в части  признания недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2014  на сумму 4 055 162 рубля выделено в отдельное производство.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, считая их незаконными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей  61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до, а также после  принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и в результате их  совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих  требований.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит  отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, до  принятия определения судом первой инстанции о пропуске срока исковой  давности общество не заявляло и в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора указанный довод не приводило.  

Иные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ХолдингТехРесурс» рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев