ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-21991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (г.Владивосток) на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 по  делу Арбитражного суда Камчатского края А24-1626/2017 по иску  Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании вреда, причиненного водному объекту  захоронением принадлежащего ответчику и выведенного из эксплуатации  судна т/х «Плавдок-429» в размере 306 465 664 рубля,   

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017 требование  управления удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.09.2018, решение от 21.07.2017 изменено, с  предпринимателя взыскан в бюджет Владивостокского городского округа вред,  причиненный водному объекту, в размере 200 000 рублей.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факты причинения предпринимателем вреда водному объекту в  результате затопления в бухте Диомид Японского моря выведенного из  эксплуатации судна т/х «Плавдок-429», противоправности и виновности его  действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными  противоправными действиями и возникшим вредом, суд, руководствуясь  статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 55, пунктом 1 статьи 56, статьей 69 Водного  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77 и 78 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 77-ФЗ),  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  13.04.2009 № 87, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», с учетом конкретных обстоятельств  данного дела, имущественного положения ответчика и неумышленной формы  вины, удовлетворил требования в части 200 000 рублей.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации