79078_1521019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20039 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 21.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 по делу  № А53-16569/2015  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать  незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившееся в непринятии мер по работе с  дебиторской задолженностью, взыскать солидарно с указанных лиц в  конкурсную массу должника 1 042 718 рублей 11 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020  заявление удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.09.2020, вышеуказанное определение  изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции,  согласно которой бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и  ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской  задолженности в период исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника признано незаконным, с арбитражного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 042 718 рублей 11  копеек убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового  

управляющего имуществом должника Севостьянова Ильи Ивановича и  взыскании с него убытков в заявленном размере. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 181, 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 61.3, 126, 213.9, 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из доказанности нарушения оспариваемым бездействием,  выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,  неосновательного обогащения, прав и законных интересов кредиторов,  и связанной с ним невозможностью пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований последних. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе  доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк