ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу № А57-9658/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.05.2018 в размере 29 275,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от фактического размера задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 978,27 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 641,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 01.06.2018, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1 возвращено из федерального бюджета 4956,27 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.05.2018 № 211. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счет на оплату от 11.07.2016 № 35 с назначением платежа: «предоплата за земельный участок 64:32:023314:1726» на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 11.07.2016 № 192 с назначением платежа: «предоплата за земельный участок по счету № 35 от 11.07.2016 на сумму 170 000 руб.,  претензию, полученную адресатом 05.05.2018, с требованием о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2018 № 41000422008889, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что ФИО2 обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня получения первой претензии от истца, когда последний сообщил ответчику о своем волеизъявлении получить обратно уплаченную предоплату, в связи с чем взыскал проценты в сумме 641,58 руб. за период с 14.05.2018 по 01.06.2018.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова