ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта  (далее – Росморречфлот) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.10.2021 по делу  № А40-72015/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Балтморстрой» (далее – ООО «Балтморстрой», истец) к  федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  (далее – ФГУП «Росморпорт») и Росморречфлоту о понуждении ответчиков  отказаться от прав по банковской гарантии от 07.11.2018  № 10/11-02/2018,  выданной АКБ «Тендер-банк» (АО) в качестве обеспечения исполнения  гарантийных обязательств ООО «Балтморстрой» по государственному  контракту на сумму 15 000 000 руб. сроком действия до 28.01.2022 и вернуть ее  оригинал ООО «Балтморстрой»; о взыскании задолженности по возврату  обеспечительного платежа в размере 27 390 876 руб. 83 коп. с начисленными на  указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными  средствами с 16.01.2020 по день погашения задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 18.10.2021, иск удовлетворен частично. С Росморречфлота в пользу  ООО «Балтморстрой» взысканы денежные средства в размере 27 390 876 руб.  83 коп. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Росморречфлот, ссылаясь на нарушении норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между ФГУП «Росморпорт»  (застройщик), выступающего от имени Российской Федерации от лица  Росморречфлота и действующего в соответствии с соглашением от 10.02.2014   № СГ-9 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по  заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица  Росморречфлота государственных контрактов, и ООО «Балтморстрой»  (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2018  № 819/ДО-18 на  разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке  «Строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино.  Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в  морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный  бюджет)». Этап 1». 

В обеспечение принятых на себя обязательств подрядчик предоставил  банковскую гарантию АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) от 07.11.2018 на сумму  222 142 458 руб., сроком действия до 28.01.2019 по надлежащему исполнению  основных обязательств по контракту, а также с 29.01.2019 до 28.01.2022 – по  исполнению гарантийных обязательств по контракту на сумму 15 000 000 руб. 

Кроме того, общество 08.11.2018 и 15.07.2019 перечислило на лицевой  

счет Росморречфлота в Управлении Федерального казначейства не  предусмотренный условиями конкурсной документации обеспечительный  платеж на общую сумму 163 608 555 руб. 23 коп. 

Между предприятием и обществом заключено соглашение от 11.10.2019  считать контракт расторгнутым с 05.09.2019, в связи с чем общество  потребовало возвратить предоставленное им обеспечение. 

Отказ в возврате банковской гарантии, а также денежных средств,  перечисленных в качестве обеспечительного платежа за вычетом суммы  неотработанного аванса, послужил основанием для предъявления иска в суд. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 4501 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении отказаться от  прав по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из положений  статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в  ней не предусмотрено иное. 

Удовлетворяя требование о взыскании с Росморречфлота как лица, от  имени и за счет которого выступало предприятие, суммы обеспечительного  платежа за вычетом суммы неотработанного аванса после прекращения  контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 971,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в отсутствие  направления в адрес Росморречфлота требования о таком возврате, отказал в  удовлетворении иска о взыскании процентов. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой  инстанции поддержали. 

Из доводов кассационной жалобы Росморречфлота не усматривается и  судами в обжалуемых судебных актах не установлено, что предприятию были  переданы полномочия в части испрашиваемых обществом в судебном порядке  действий, в том числе от своего имени и за свой счет возвратить обществу  сумму обеспечительного платежа, в связи с этим доводы об удовлетворении  иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными. 

 Ссылки Росморречфлота на судебную практику несостоятельны,  поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом  иных фактических обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что банковская гарантия и  обеспечительный платеж являются способом обеспечения гарантийных  обязательств подрядчика и не могут быть возвращены до истечения  гарантийного периода, установленного контрактом, а также иные доводы,  направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы  

судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко