79008_1215176 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-1097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор»  (истец) от 17.01.2019 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39537/2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Либор» к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» о взыскании 14 244 000 руб. 74 коп. неосновательного  обогащения, 4 631 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети»,  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, иск  удовлетворен в части взыскания 3 435 604 руб. 99 коп. неосновательного  обогащения и 788 201 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя требования в пределах срока исковой давности и  руководствуясь статьями 196, 200, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к  выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой  электроэнергии потребителем по завышенному тарифу, предусмотренному для  более высокого уровня напряжения.  

Доводы заявителя об ином, против установленного судами момента  осведомленности о нарушении своих прав обоснованно не приняты судами, как  не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. Ссылка  заявителя на неосведомленность о порядке определения стоимости  электрической энергии, приобретаемой у ответчика по договору от 01.01.2014  не может служить извинительным для истца основанием пропуска исковой  давности, во всяком случае, в отсутствие доказательства заведомой  осведомленности ответчика о неправильном определении стоимости  электрической энергии. Из обжалуемых судебных актов не следует, что истец,  не понимавший, как он сейчас пишет, порядок расчета стоимости услуг  сетевой организации, составлявшей части причитавшейся с него по договору  платы, обращался за соответствующими разъяснениями к гарантирующему  поставщику, сетевой организации либо в уполномоченные регулирующие  органы или получил от них разъяснения, не соответствующие его оценке  спорных условий договора в момент обращения с настоящим иском. При таких  условиях вывод судов о пропуске истцом исковой давности в отношении части  заявленных требований является правильным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Либор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост