ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу  № А56-86647/2019 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект  Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее - общество) о присуждении 83 840 860 рублей компенсации за  нарушение права на исполнение постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2013 по делу  № А56-74972/2012 в разумный срок, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Министерства  финансов Российской Федерации (далее - министерство), Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главного  управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу  и Ленинградской области (далее - управление), 

установил:

решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  суда округа и удовлетворить требование. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении  компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок  арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из  доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных  актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и  фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников  арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или  судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,  достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного  исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных  лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая  продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь  статьями 6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок», Бюджетным кодексом  Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации,  Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком  осуществления территориальными органами Федерального казначейства  отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов,  утвержденным приказом Казначейства России от 10.10.2008  № 8н, исходил из  отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Судом приняты во внимание доказанный факт изъятия следственными  органами документа, на основании которого казначейство должно было  перечислить обществу из бюджета денежные средства, отсутствие у  казначейства реальной возможности осуществить указанные действия,  непредставление в материалы дела доказательств незаконности выемки заявки  следственным органом, а также отсутствие доказательств обжалования  

действий следственного органа или обращения общества к следственным  органам в течение всего периода. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова