ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5234 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,   изучив кассационную жалобу акционерного общества «Саратовстройстекло»  (далее – заявитель, общество «Саратовстройстекло») на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 31.08.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу   № А57-25252/2015 по иску закрытого акционерного общества  «Желдорэкспедиция – 2000» (далее – общество «Желдорэкспедиция – 2000»)  к заявителю о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Желдорэкспедиция – 2000» обратилось в суд с иском  к обществу «Саратовстройстекло» о взыскании убытков в виде реального  ущерба в размере 441 704 рубля и упущенной выгоды в размере 71 000 рублей,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  

общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная  Ремонтная Компания – 1» и открытое акционерное общество «Вагонная  Ремонтная Компания – 3».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.01.2017, иск удовлетворен частично. С общества «Саратовстройстекло»  в пользу общества «Желдорэкспедиция – 2000» взысканы убытки, связанные  с проведением ремонта железнодорожных полувагонов (реальный ущерб), в  размере 441 704 рубля, упущенная выгода в размере 71 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 254 рубля. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив (с учетом вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А57-8079/2015) обстоятельства нарушения заявителем  (арендатором) договорных обязательств по возвращению имущества в  исправном состоянии, с учетом доказанности наличия убытков и их размера,  вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и  возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводам о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 15, 615, 616, 622, 1064,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Саратовстройстекло» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк