ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-8227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Екатеринбург; далее – предприниматель, заявитель) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу   № А60-23465/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.03.2016 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя к майору полиции ФИО2, майору полиции ФИО3,  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области», Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  области о признании незаконными действий, выразившихся в разъяснении  заявителям и исполнении решения арбитражного суда по исполненному  исполнительному документу по делу № А60-12406/2013, в том числе  

включающее в себя использование помещений Пенюгаловой Н.П.; определении  порядка исполнения судебного решения; даче указаний всем о способах  освобождения занимаемых кабинетов на втором этаже, порядке вывоза  имущества и сроках его вывоза, использовании площадей, находящихся  в собственности Пенюгаловой Н.П.; проведении на охраняемую территорию  неизвестных, даче указаний сотрудникам частного охранного предприятия  «СБ «Европейское» пропускать всех на охраняемую территорию через частную  охраняемую собственность, запрете препятствования неизвестным;  определении режима пользования помещениями первого этажа, находящимися  в собственности предпринимателя (свыше трех лет),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Екатеринбургу, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.03.2016, производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи  с неподведомственностью дела арбитражному суду.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами и нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, установив, что возникшие в данном  конкретном случае правоотношения вытекают из действий должностных лиц  правоохранительных органов, проводимых в рамках оперативно-розыскных  мероприятий по выявлению предполагаемого преступления, суды пришли  к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратили  производство делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы предпринимателя по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым была дана  соответствующая правовая оценка.  

Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав  в органы прокуратуры, осуществляющие надзор за оперативно-розыскной  деятельностью, в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации