ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19513 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу компании «Мирола  Лимитед» (далее - компания) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2018 по делу № А41-37447/2017 Арбитражного  суда города Московской области,  

установил:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к компании и Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области  об истребовании из владения компании земельного участка  

площадью 35 269 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино,  в собственность Российской Федерации в указанных границах; исключении из  Единого государственного кадастра недвижимости сведений  

о зарегистрированном праве собственности компании на земельный участок 

с кадастровым номером 50:12:0060212:0062, расположенный по адресу:  

вблизи д. Капустино, а также исключении сведений о местоположении границ  земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:0062.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции  привлечены: акционерное общество «Военно-промышленная корпорация  «Научно-производственное объединение машиностроения», общество с  ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Президентский», ТУ ФАУГИ  

в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие  безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), определением от 20.03.2018 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Ренессанс Инвест».  

Рассмотрев дело в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный  суд постановлением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, отменил решение  Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017, удовлетворив  заявленные требования: истребовал из владения компании земельный участок  площадью 35 269 кв. м, расположенный по адресу: Московская область,  Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино,  в собственность Российской Федерации в соответствующих границах  координат, исключил из Единого государственного кадастра недвижимости  сведения о зарегистрированном праве собственности компании на земельный  участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062, расположенный по адресу:  

вблизи д. Капустино, а также сведения о местоположении границ земельного  участка с кадастровым номером 50:12:0060212:0062.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 301, 

302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 32, 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав», принимая во внимание вступившие в  законную силу судебные акты по делу № А41-К2-6038/95, установив, что  спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации  и в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП «НПО Машиностроения», и  фактически выбыл из владения ФГУП «НПО Машиностроения» лишь  11.07.2016 посредством заведомо ничтожной сделки, суд апелляционной  инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что ничтожная  сделка не могла породить никаких правовых последствий как для сторон  данной сделки, так и для сторон последующих сделок.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Мирола Лимитед» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов