79005_950199 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.01.2017 по делу № А32-16756/2015 Арбитражного суда  Краснодарского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг» (далее – должник)  арбитражный управляющий ФИО1 с учетом  заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 1 812 549 рублей 27 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 заявление  удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  1 812 549 рублей 27 копеек.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2017,  указанное определение в части взыскания с должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению в размере  1 632 549 рублей 27 копеек отменено, в отмененной части принят новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной  части определение от 08.09.2016 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с  принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной  инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе судебный акт суда  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требований арбитражный управляющий ФИО1  ссылался на наличие оснований для выплаты процентов по вознаграждению в  размере, установленном абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 20.6, 129 Закона о банкротстве, и исходил из  фактического объема выполненных конкурсным управляющим должником  ФИО1 работ.  

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности  уменьшения размера процентов по вознаграждению направлены на разрешение  вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев