ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 38-УД20-11сп-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 24 декабря 2020 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Колышницына А.С. 

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.  при секретаре Черниковой ОС.  

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката  Кузнецовой Л.Э. на приговор Тульского областного суда от 26 февраля 2020  года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 августа 2020 года.  

По приговору Тульского областного суда от 26 февраля 2020 года с  участием присяжных заседателей  

ФИО1, 

<

...> судимый: 1) 17 ноября 2008 года по ч.1 ст. 150, п.  «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход  государства; 2) 30 апреля 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения  свободы, с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,  освобожденный по отбытии срока наказания 28.02.2018 г.,  

осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 162 УК РФ на 6 лет, 

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Н. на 10 лет,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М. на 11 лет, 

- по ч.З ст. 162 УК РФ на 9 лет, 

- по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Н.М. на 23 года, с ограничением свободы на срок 2 года. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с  отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части наказания в виде  лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в  приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

В возмещение компенсации морального вреда взыскано с ФИО1  в пользу ФИО2 500 000 рублей.  

По этому же приговору осужден ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года  приговор в отношении ФИО1 изменен:  

- смягчено наказание, назначенное по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ, до 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. В  соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательное наказание назначено в виде 24 лет лишения свободы с  отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части наказания в виде  лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в  апелляционном определении ограничений и обязанности, предусмотренных  ст.53 УК РФ;  

- зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября  2018 года по 3 августа 2020 года в счет отбывания наказания в тюрьме;  

- исключено указание на взыскание с ФИО1 в пользу  Ч. в возмещение морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска Ч. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без  изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступления осужденного ФИО1, адвоката  Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения  прокурора Филипповой ЕС, полагавшей состоявшиеся судебные решения  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

на основании вердикта присяжных заседателей Киреев Р.С. осужден за  совершение:  

- 18-20 августа 2018 года в г. Плавске Тульской области разбойного  нападения на Н. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство последней, сопряженное  с разбоем, группой лиц по предварительному сговору;  

- 8 октября 2018 года в Тульской области разбойного нападения на  М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство  последнего, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному  сговору;  

- 12 октября 2018 года в Щекинском районе Тульской области разбойного  нападения на А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;  

-12 октября 2018 года в Щекинском районе Тульской области разбойного  нападения на Ч. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.  

Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Л.Э. в интересах  осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и  апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Считает, что сторона защиты была ограничена в  праве представления доказательств, при этом указывая, что суд первой  инстанции предоставил право стороне защиты на оглашение заключения  экспертизы № 5010 только в части, в исследовании постановления о  назначении этой экспертизы отказал, также ФИО4 был ограничен в праве  задавать вопросы относительно причастности К. к совершению убийства М.. Полагает, что судом были допущены нарушения принципа равенства сторон в процессе, ссылаясь на то, что  вопросы государственного обвинителя судом не отклонялись, а вопросы  стороны защиты, в том числе аналогичный вопрос к свидетелю К. относительно места работы ФИО5, отклонялись, при этом поданные в  этой части замечания на протокол судебного заседания  председательствующим были необоснованно отклонены. Также полагает, что  

государственный обвинитель формировал у присяжных негативное  отношение к Кирееву, свидетелям К.К. указывая на отказ обвиняемого Киреева давать показания, и давая оценку показаниям  этих свидетелей, а в прениях допускал высказывания, искажающие роль  адвоката в уголовном судопроизводстве, а также выражающие по существу  призывы к присяжным отдать предпочтение доказательствам,  представленным стороной обвинения, тем самым воздействовал на  присяжных, что могло оказать влияние на вынесенный ими вердикт. Считает,  что были допущены другие нарушения закона, то есть в вопросном листе не  нашла отражения позиция Киреева; в прениях государственный обвинитель  Безверхая Т.В. исказила показания К. и К. в напутственном слове были приведены доказательства обвинения и лишь  частично доказательства защиты, не был изложен протокол дополнительного  осмотра квартиры Н. в ходе судебного следствия были нарушены пределы судебного разбирательства, что выразилось в доведении  до присяжных свидетелями Ч., К., подсудимым Корнюхиным (о судимостях Корнюхина, Киреева, о детях Корнюхиных,  пенсии, болезни Корнюхина, планов на побег), потерпевшим Н. (о том, что сестра была пенсионеркой и проживала одна) сведений, которые не  могли являться предметом исследования присяжных заседателей; в вердикте  и приговоре местом совершения преступления в отношении Ч. указан дом № 2 деревни Зыково, однако в постановлениях о привлечении в  качестве обвиняемого, других материалах дела указан дом № 3. Также  указывает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Кирееву  не была обеспечена возможность общения с защитником наедине и  конфиденциально, он был лишен права получить юридическую помощь,  согласовать свою позицию. Просит отменить приговор и апелляционное  определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.  

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора  Тульской области Шелепанов А.Н. считает доводы жалобы  необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и  апелляционное определение без изменения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не  имеется.  

Согласно ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные  нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие  на исход дела.  

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не  допущено.  

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона,  регламентирующими рассмотрение уголовных дел, и на основании  обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного ФИО1  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями  закона. Вопреки доводам жалобы, председательствующий по делу судья,  сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон,  принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа  состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела. При этом в случаях нарушения  участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение  уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда  допускались высказывания, вопросы (ответы), касавшиеся обстоятельств,  которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за  пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе  указанными в жалобе лицами, председательствующий реагировал на это  должным образом, пресекая данные нарушения и разъясняя коллегии  присяжных заседателей, что эти высказывания и вопросы (ответы) они не  должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий  напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.  

Доводы жалобы о том, что сторона защиты ФИО4 была ограничена в  праве представления доказательств являются несостоятельными, то есть, как  следует из протокола судебного заседания, адвокат Кузнецова исследовала  заключение экспертизы № 5010 в том объеме, в каком оно было заявлено ею в  своем ходатайстве и которое было удовлетворено председательствующим  (т. 17 л.д. 27, т. 18 л.д. 99, 101, 103-104, 111), при этом постановление о  назначении экспертизы, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  в соответствии со ст.74 УПК РФ, не относится к доказательствам и не могло  исследоваться с участием присяжных заседателей.  

Кроме того, являются несостоятельными и доводы о необоснованном  ограничении ФИО4 в праве задавать вопросы относительно причастности  К. к совершению убийства М., исходя из требований ст.252 и ст.335 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится  только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему  обвинению, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию  только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых  устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  ст.334 УПК РФ.  

С учетом вышеуказанных требований закона председательствующим  обоснованно отклонен вопрос стороны защиты к свидетелю К. - от кого ему известно, что его сын Киреев Р.С. работал в Тульском НИИСХ, и  вместе с тем, не имелось оснований снимать вопрос государственного  обвинителя к данному свидетелю о месте работы Киреева Р.С. в октябре 2018  года, как связанный с установлением фактических обстоятельств, исходя их  предъявленного Кирееву Р.С. обвинения в совершении преступлений в  октябре 2018 года.  

Несостоятельными являются доводы об оказании на присяжных  заседателей незаконного воздействия стороной обвинения, поскольку  действия государственных обвинителей в судебном заседании, в том числе и  при выступлении в прениях, находились в пределах предоставленных им  законом прав и в связи с возложенной на них обязанностью по поддержанию  государственного обвинения, представлению доказательств и т.д., при этом  судом апелляционной инстанции также обоснованно дана критическая  оценка доводам о том, что государственным обвинителем в прениях были  допущены высказывания, умаляющие авторитет защитников.  

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом  соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в  соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного  следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей  формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. С  учетом позиции ФИО4 по делу, оснований для постановки дополнительных  вопросов (предусмотренных ч.2 ст.238 УПК РФ), вопреки доводам жалобы,  не имелось.  

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем  не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным  перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание  обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и  защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность  принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может  быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в  судебном заседании, и их выводы не могут основываться на  предположениях, а также напомнил доказательства как уличающие, так и  оправдывающие подсудимого, в том числе исследованный в судебном  заседании протокол дополнительного осмотра квартиры Н. от 24.08.2018 г.  

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам  нарушения председательствующим принципа объективности и  беспристрастности сторонами заявлено не было.  

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и  непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для  председательствующего судьи.  

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в  соответствии с правилами ст.351 УПК РФ.  

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией  присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.  

Ссылка в жалобе на неправильное указание в вердикте и приговоре  места совершения преступления в отношении Ч. является необоснованной, поскольку местом совершения данного преступления в  обвинительном заключении указан дом 2 в деревне Зыково Щекинского  района Тульской области, и этот же адрес указан в вердикте и приговоре.  

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом  Николаевым, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260  УПК РФ и отклонены с приведением соответствующих оснований.  

Наказание ФИО1 (с учетом внесенных изменений) назначено с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств,  смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на  его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.З 89-28  УПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в суде апелляционной инстанции  был лишен права получить юридическую помощь, согласовать свою  позицию с защитником, Судебная коллегия находит несостоятельными и  надуманными.  

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда  апелляционной инстанции, защиту ФИО4, участие которого в судебном  заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц- связи, осуществляла адвокат Кузнецова Л.Э., ранее принимавшая участие в  судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного  дела по существу и подавшая апелляционную жалобу в интересах ФИО1, при этом в суде апелляционной инстанции ни осужденный ФИО4, ни  адвокат Кузнецова ходатайств о необходимости предоставления им  возможности согласовать свою позицию, в том числе и конфиденциально, не  заявляли. Кроме того, как видно из апелляционных жалоб осужденного  ФИО4 и адвоката Кузнецовой, их выступлений в суде апелляционной  инстанции, каких-либо расхождений их позиции не содержали и оба они  заявили суду, что поддерживают доводы жалоб.  

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что судом  апелляционной инстанции было нарушено право ФИО4 на защиту, не  имеется.  

Таким образом, оснований для отмены приговора и апелляционного  определения в отношении ФИО1 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Тульского областного суда от 26 февраля 2020 года с  

участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной  

коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей  

юрисдикции от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1  

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи