ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 6 ноября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В. при секретаре Луговой ЕА. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение  Пермского краевого суда от 12 июля 2019 года об удовлетворении  административного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «ДИЛОС-М» о признании недействующими пункта 4897  Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного  Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года   № 944-п и пункта 5354 Перечня объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2019 год, утвержденного Постановление Правительства  Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой ЛА., возражения относительно доводов апелляционной жалобы  представителя ООО «ДИЛОС-М», заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение  

суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года   № 944-п утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2018 год, в пункт 4897 которого включено здание с  кадастровым номером 59:01:4311723:45, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Это же здание включено в пункт 5354 Перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного Постановление  Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п.  

ООО «ДИЛОС-М», являясь собственником нежилого помещения в  данном здании, обратилось в Пермский краевой суд с административным  исковым заявлением о признании недействующими названных выше  пунктов, указывая, что нежилое здание с кадастровым номером  59:01:4311723:45 не обладает предусмотренными статьёй 3782 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьёй 2 Закона Пермского края от 13  ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на  территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской  области «О налогообложении в Пермском крае» признаками объектов, в  отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций  исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в  Перечени на 2018 и 2019 годы, неправомерно возлагает на  административного истца обязанность по уплате налога в завышенном  размере.  

Решением Пермского краевого суда от 12 июля 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве  которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 3782  Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение  предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого  имущества включаются в том числе административно-деловые центры и  торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1  

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378 ); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения. При этом здание (строение, сооружение) признаётся  предназначенным для использования в целях делового, административного  или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое  использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания  (строения, сооружения) в целях делового, административного или  коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов  его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты  для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта  3 статьи 3782).  

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером  59:01:4311723:45 включено в пункт 4897 Перечня на 2018 год и в пункт 5354  Перечня на 2019 год по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3  статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по  фактическому использованию здания.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что признать принадлежащее административному истцу здание  объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется  исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого  использования земельного участка ни предназначение здания, ни вопреки  доводам административного ответчика, его фактическое использование.  

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.  

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4311723:71 «для размещения объектов жилищно- коммунального хозяйства» (на котором расположено спорное здание), не  предусматривает размещения на нём объектов в целях, указанных в статье  378 Налогового кодекса Российской Федерации, а техническая  

документация на здание в соответствии с которой объект недвижимости  имеет назначение «нежилое» наименование «нежилое здание» и состоит из  помещений имеющее назначение: «хозяйственная кладовая», «материальная  кладовая», «склад», «цех», «кабинет», «коридор», «электрощитовая»,  «касса», «мастерская», «сан.узел», «помещение», «тамбур», «серверная»,  «музей», «венткамера» не предусматривает размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные  приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное  оборудование, парковки), что, как следствие, диктует необходимость  фактического обследования здания.  

Фактическое обследование так же не должно быть произвольным, оно  должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения  вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и  помещений, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства  Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п и акт обследования должен  позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой  площади используются для размещения офисов и что их общая площадь  превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.  

Вопреки этому в материалах дела содержатся два не тождественных  между собой акта обследования в одном из которых не указано по состоянию  на какое число он был составлен. В актах не приведены выявленные в ходе  обследования причины свидетельствующие о размещении офисов в здании,  отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания,  используемых под офис и иные цели, не представлены фото материалы,  которые являются неотъемлемой частью акта обследования.  

Очевидно, что при таких данных, акт фактического обследования не  может быть принять в качестве доказательства достоверно подтверждающего  вид фактического использования здания, поскольку не позволяет определить  фактическую площадь, используемую для размещения помещений,  перечисленных в статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, на основании собранных по делу доказательств (договоров  аренды) судом установлено, что на момент утверждения перечней на 2018 и  2019 годы под размещение офисов были переданы в аренду помещения  менее 20% площади здания.  

Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным  ответчиком не представлено.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 12 июля 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи