ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-18126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 21.10.2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу  

 № А45-1733/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, страхового публичного  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) к акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания», Департаменту земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальному  образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее –  мэрия) о взыскании 1 474 324 руб. в возмещение ущерба, причиненного  затоплением арендованного нежилого помещения,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения  Новосибирской области «Региональный центр спортивной подготовки сборных  команд и спортивного резерва», товарищества собственников жилья «Корона- Шпиль», муниципального унитарного предприятия «Энергия»,  государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации. 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, с мэрии за счет казны  муниципального образования город Новосибирска в пользу общества взыскано  1 474 324 руб. ущерба, 27 743 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Обществу из  федерального бюджета возвращено 3 256 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного  акта по делу  № А45-37471/2018, суд установил, что в ночь с 26.06.2018 на  27.06.2018 при проведении испытания тепловых сетей 1 PC на теплотрассе ТК  1504-9-а, на расстоянии от ТК-1 до ввода в подвальное помещение жилого  дома, расположенного по адресу 

<

...> (на обратном теплопроводе) произошел разрыв трубы, что привело к  затоплению цокольного этажа указанного жилого дома, которое занимает истец  на основании заключенного с ТСЖ "Корона-Шпиль" (арендодатель) договора  аренды нежилых помещений от 01.03.2011  № А1-03-11 и признав, что спорный  участок тепловой сети является бесхозяйным, а мэрия является органом, на  который возложена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества, его  учету и принятию в состав муниципальной собственности для передачи лицу,  обеспечивающему его надлежащее состояние и контроль за безопасностью его  эксплуатации, пришел к выводу, что муниципальное образование город  Новосибирск в лице мэрии является надлежащим ответчиком по требованию о  возмещении вреда, и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи  между бездействием мэрии и причиненным истцу ущербом в связи с  

необеспечением должного контроля за безопасностью эксплуатации такого  имущества. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 225, 1064,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4  части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 5  статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», абзаце вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова