ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-14864

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал»           (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 по делу № А04-9161/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество) к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о признании незаконным решения от 26.10.2020 № 2328/16 и обязании повторно рассмотреть заявление от 22.10.2020 № 5998з,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра земельного участка от 16.10.2020, установив, что на данном участке площадью 884 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020004:325 отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства, суд, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункте 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.14, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации от 26.10.2020 № 2328/16 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества, в результате чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы общества о наличии на указанном земельном участке водопроводной и канализационной сетей, которые являются неотъемлемой частью жилого дома, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на статьи 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что наличие вспомогательных объектов не может служить основанием для вывода о начале строительства жилого дома, так как общество не приступало к выполнению строительных работ, в результате которых мог быть возведен самостоятельный объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства). 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации