ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-2544 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Борисовой Е.Е., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2025 г. по делу № А21-12458/2019,  

УСТАНОВИЛ:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу от 29 декабря 2025 г.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 7 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.  

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя заявителя; возврат повторно поданной жалобы обусловлен истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Несоблюдение требований процессуального законодательства вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при обращении в суд. Доводы заявителя не объясняют невозможность подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2025 г. по делу № А21-12458/2019 возвратить.  

Судья И.В. Разумов