ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-9208  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Амурской области от 16.06.2015 № 23-09-11/24 на решение  Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04-8224/2014,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2015 по  тому же делу  

по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее – Минфин России) о взыскании 2 047 484 рублей убытков, возникших в  связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Министерство финансов Амурской области (далее – Минфин  Амурской области).  

Установила: 

вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда  Амурской области от 14.01.2014 по делу № 2-722/2014 на администрацию  возложена обязанность предоставить инвалиду Котляренко Николаю  

Ивановичу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом  помещении с 11.09.2013, вне очереди по договору социального найма жилое  помещение в городе Благовещенске общей площадью не менее 18 кв. м и с  дополнительной жилой площадью до 15 кв. м в виде отдельной комнаты.  

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от  01.09.2014 изменен способ исполнения решения от 14.01.2014: с  администрации в пользу Котляренко Н.И. взысканы денежные средства в  размере 2 047 484 рублей.  

На основании заявления от 19.09.2014 о перечислении на расчетный счет  взыскателя денежных средств платежным поручением от 19.12.2014 № 1961  администрация перечислила Котляренко Н.И. 2 047 484 рубля.  

Полагая, что обеспечение органом местного самоуправления жилым  помещением инвалида является по своему содержанию исполнением  обязательств Российской Федерации, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.05.2015, исковое требование удовлетворено.  

Суды, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Законом Амурской области  

от 18.01.2007 № 284-ОЗ «О социальной поддержке по обеспечению жильем  ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на  территории Амурской области», установили, что Котляренко Н.И. страдает  заболеванием, внесенным в перечень хронических заболеваний, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378  

«Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»,  принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 11.09.2013.  Администрация исполнила обязанность по обеспечению Котляренко Н.И.  жилым помещением в виде осуществления компенсационной выплаты в сумме  2 047 484 рубля. Министерство финансов Российской Федерации расходы  администрации не компенсировало.  

Суды признали установленным ненадлежащее исполнение Российской  Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального  образования на предоставление жилья Котляренко Н.И., возникновение у  администрации убытков, а также причинную связь между этими  обстоятельствами.  

Судами сделан вывод о том, что обязанность по предоставлению жилых  помещений нуждающимся, вне зависимости от формы ее реализации, является  расходным обязательством Российской Федерации и не подлежит возмещению  за счет средств городского бюджета муниципального образования.  

Минфин России в лице Управления федерального казначейства по  Амурской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их  отменить со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, Минфин России  ссылается на то, что обеспечение жильем инвалидов и их семей осуществляется  за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ  в случае, если они встали на учет до 01.01.2005.  

В свою очередь обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших  на учет после 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации и  является, исходя из системного анализа положений федерального  законодательства, расходными обязательствами субъектов Российской  Федерации.  

Источник финансирования затрат, связанных с предоставлением после  01.01.2005 инвалидам и приравненным к ним категориям граждан, определен  положениями Закона № 181-ФЗ и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 16.10 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации». Такие затраты  являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.  Отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации прямо  противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой  определен перечень оснований возникновения расходных обязательств  Российской Федерации.  

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на  учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов  Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых  помещений на условиях социального найма – за счет жилищного фонда  субъекта Российской Федерации.  

Принимая решение по настоящему делу, суды ссылались статью 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в судебных актах  отсутствует вывод о том, какой конкретно орган государственной власти  федерального уровня допустил противоправные действия (бездействие) в  отношении администрации.  

Кроме того, по мнению заявителя, суды не установили природу спорных  правоотношений и пределы применения гражданского законодательства. При  этом заявитель ссылается на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям,  основанным на административном или ином властном подчинении одной  стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и  административным отношениям, гражданское законодательство не  применяется, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами.  

К межбюджетным отношениям не может быть применен порядок  возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской  Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам осуществляется  исключительно методами межбюджетного регулирования.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов Минфина России по материалам истребованного  дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в  лице Управления Федерального казначейства по Амурской области  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина