ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-23230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу   № А34-215/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.10.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил»,  обществу с ограниченной ответственностью «ДК» о признании права на долю  в общей собственности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК»  (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью  «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о признании права  предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на  земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально  общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового  корпуса (литера А), находящемся по адресу: 

<

...>; признании права предпринимателя на долю в размере  279/1000 в общей собственности на помещения под номером  № 1 - лестничная  клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, подвал в нежилом здании  

административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу:  Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащих на праве  собственности обществу «Профнастил» (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019  производство по делу прекращено в части требования о признании права  предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на  земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально  общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового  корпуса (литера А), находящимся по указанному адресу. В удовлетворении  ходатайства об объединении в одно производство дел  № А34-215/2019 и  А34-3107/2019 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 с обществом «ДК»  является собственником помещения площадью 262,5 кв.м. в нежилом здании  административно-бытового корпуса, находящемся на земельном участке с  кадастровым номером 45:25:040327:152 и принадлежащем на момент  заключения договора продавцу.  

По инициативе общества «ДК» в 2014 году земельный участок с  кадастровым номером 45:25:040327:152 был разделен на два земельных участка  с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 площадью 943 кв. м и  

45:25:040327:214 площадью 2003 кв.м, в отношении которых зарегистрировано  право собственности общества «ДК». 

В соответствии с договорами купли-продажи от 16.09.2014 общество  «Профнастил» приобрело у общества «ДК» нежилые помещения общей  площадью 654,7 кв. м, расположенные в указанном здании, а также земельные  участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214. 

Нежилое помещение площадью 30,8 кв.м на 2 этаже данного здания  на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит  ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи  от 26.11.2013, заключенному с обществом «ДК». 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области  с иском к обществу «ДК» и обществу «Профнастил» о признании права  предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на  земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально  общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в  нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся  по указанному адресу, а также признании права предпринимателя на долю в  праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная  клетка, туалет, умывальная, подвал) в указанном нежилом здании,  зарегистрированных за обществом «Профнастил».  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта  Курганского городского суда Курганской области по делу  № 2-50/16, в рамках  которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу  «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой  собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого  судом было отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший  в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем  же основаниям и предприниматель уже реализовал свое право на судебную  защиту в отношении земельного участка, на котором расположено здание с  принадлежащими ему нежилыми помещениями.  

Сославшись на то, что суд не вправе производить ревизию вступившего  в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной  интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при  рассмотрении аналогичного дела, суд первой инстанции производство по делу  в части требования о признании права предпринимателя на долю в размере  279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом  здании административно-бытового корпуса прекратил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о тождестве  участников вышеуказанных дел, между тем пришел к выводу о различных  основаниях этих исков. Исходя из формулировки требований по настоящему  делу, суд пришел к выводу, что они являются самостоятельными, то есть новым  предметом иска, нетождественным предмету рассмотрения по делу  № 2-50/16.  Причем спорное требование предпринимателя является основным, без  

рассмотрения по существу которого остальные исковые требования,  вытекающие из основного, объективно не имеют правового смысла и не могут  быть разрешены. 

Также, принимая во внимание предмет иска по настоящему делу и  предмет исковых требований в рамках дела  № А34-3107/2019 суд пришел к  выводу, что объединение дел в одно производство будет способствовать  обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий  срок правовой определенности по всем требованиям истца, являющимся  взаимосвязанными и вытекающими друг из друга. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения  производства по делу в указанной части применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в  указанной части отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в тот же  арбитражный суд.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился,  поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предпринимателем  заявлено аналогичное требование, в отношении того же земельного участка и  также о признании права собственности пропорционально общей площади  помещений в спорном здании, посчитав, что указание конкретной пропорции  предмет требования в данном случае не изменяет. 

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с  принятыми судами первой и кассационной инстанции судебными актами,  отмечая, что его требования в рамках гражданского дела о признании права  общей долевой собственности на земельный участок были направлены на  установление у собственников помещений в спорном здании режима общей  долевой собственности на земельный участок.  

Между тем по настоящему делу предпринимателем заявлено требование  о признании права только на долю, принадлежащую ему в размере 279/1000 в  общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом  здании. 

Предприниматель отмечает, что требования по настоящему делу  заявлены им впервые и не были предметом рассмотрения иного суда, являются  самостоятельными, в связи с чем не имеется оснований для выводов о  тождественности исковых требований.  

Предприниматель указывает, что при рассмотрении дела Курганским  городским судом основания для возникновения доли истца в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152  в силу закона (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом  не исследовалась, предпринимателю было отказано в иске, со ссылкой на  недоказанность возникновения у него такого права, поскольку по договору  купли-продажи от 30.11.2013 права на долю земельного участка вместе с  помещениями ему не передавались в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель полагает, что данная норма права не может быть  истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного  участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку  данным пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права  собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя  и прекращения соответствующего права у продавца. 

По мнению предпринимателя, право собственности на долю в праве на  земельный участок возникло у него в силу закона с момента государственной  регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании  (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированную в определении от 23.11.2017   № 307-ЭС17-5707 и нашедшую свое закрепление в Обзоре судебной практики   № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018.  

Предприниматель считает, что только в рамках иска по настоящему делу  и по делу  № А34-3107/2019 могут быть восстановлены его права, как  собственника помещений в здании, на долю в размере 279/1000 в общей  собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152  пропорционально общей площади помещений в нежилом здании  административно-бытового корпуса. Иного другого способа, направленного на  восстановление его нарушенных прав на земельный участок, предприниматель  не усматривает. 

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 марта 2020 года, 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова