ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-16441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Леноблторгтехника»  (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.09.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу  

 № А56-49353/2020, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального  района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Леноблторгтехника» (далее - Общество) о взыскании  4 088 243 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным  участком площадью 5663 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101005:10 за  период с 24.03.2008 до 08.06.2020 и 1 737 333 руб. 60 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по  08.06.2020.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, взыскал с  Общества 1 384 230 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 140 000 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 199, 200, 333, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок  исковой давности в отношении заявленных Комитетом требований за период до  18.05.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества  1 384 230 руб. 87 коп. неосновательного обогащения – платы за фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 47:25:0101005:10 и  140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга. 

 Суды исходили из следующего: поскольку Общество является  собственником объектов недвижимости, расположенных на сформированном  для их эксплуатации спорном публичном земельном участке, оно обязано  оплатить пользование земельным участком с начисленными на сумму долга  процентами за пользование чужими денежными средствами; иных объектов  недвижимости, кроме принадлежащих ответчику, на этом участке не имеется;  Общество не представило в материалы дела доказательств того, что не могло  использовать этот участок, а также доказательств использования этого участка  иным лицом. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А56-49353/2020 из Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Обществу  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не  имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Леноблторгтехника» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева