ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-4829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу № А56-57416/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – общество, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 юриста ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2. Признать незаконным принятие конкурсным управляющим ФИО3 услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2 по актам приема сдачи услуг от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013 и от 01.06.2013 на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу должника 40 000 руб. Признать незаконным принятие конкурсным управляющим ФИО1 услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2 по актам от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013 на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу должника 40 000 руб. 

Заявитель также просил признать необоснованными расходы по оплате оценочных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская Оценочная Компания» (далее – ООО «Удмуртская Оценочная Компания», компания), привлеченной конкурсным управляющим ФИО3, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 250 000 руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 на приобретение программы «Арбитражный управляющий» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре привлечены ООО «Удмуртская Оценочная компания» и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, требование ИП ФИО2 удовлетворено частично: признано необоснованным привлечение юриста ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2. Признано незаконным принятие конкурсным управляющим ФИО3 услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2 по актам приема-сдачи услуг от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013 на общую сумму 40 000 руб., С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 40 000 руб. Признано незаконным принятие конкурсным управляющим ФИО1 услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2 по актам от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013 на общую сумму 40 000 руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 40 000 руб. Признано необоснованным отнесение на расходы должника стоимости командировочных расходов работников ООО «Удмуртская оценочная компания» в сумме 7 100 руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 7 100 руб. Признано необоснованным отнесение на расходы должника стоимости компьютерной программы «Арбитражный управляющий» в размере 5 000 руб. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 5 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали недоказанным факт оказания ФИО4 юридических услуг по договору от 01.02.2013 № 2 и выполнения им каких-либо иных работ в рамках дела о банкротстве должника. В связи с чем пришли к выводу о неправомерности привлечения ФИО4 по договору от 01.02.2013 № 2, а также действий конкурных управляющих ФИО3 и ФИО1 по принятию работ по названному договору.

Кроме того, суды признали необоснованным отнесение на расходы должника 5 000 руб., израсходованных конкурсным управляющим ФИО3 согласно его отчету на приобретение компьютерной программы «Арбитражный управляющий», а также 7 100 руб. командировочных расходов компании, включенных в стоимость оценочных услуг и возмещенных конкурсным управляющим ФИО1 

При этом суды указали на отсутствие объективной необходимости привлечения оценщика, расположенного в городе Ижевске, для оценки множества объектов производственного назначения должника, находящегося в Санкт-Петербурге, отметив, что, не проявив интереса к калькуляции стоимости и акцептовав расчет в сумме 250 000 руб., включающий спорные командировочные расходы, конкурсный управляющий ФИО1 принял на себя ответственность за указанные действия.

С у выводами судов согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации