ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-9908

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по делу № А71-4056/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2014; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 № 269,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.08.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства № 34938/14/20/18, возбужденного в отношении общества «Торг», в территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника - 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 19 500 000 руб.

Победителем торгов, проведенных территориальным управлением 23.09.2014, признано общество «Комфорт», предложившее за предмет торгов 19 695 000 руб. (протокол № 5).

Платежными поручениями от 10.09.2014 № 152 и от 25.09.2014 № 165 общество «Комфорт» оплатило стоимость приобретенного объекта в полном объеме.

На основании протокола от 23.09.2014 № 5 между территориальным управлением (продавец) и обществом «Комфорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 № 269.

Право собственности общества «Комфорт» на приобретенную долю в праве собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2014.

Полагая, что торги по продаже доли общества «Торг» проведены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность договора от 06.10.2014, общество «Эверест», владеющее 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на ст. 168, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 250, 255, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что законодательством не предусмотрены обязанности организатора торгов письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, оценивать действия судебного пристава - исполнителя; принимая во внимание, что постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось, учитывая, что допущенные нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом «Эверест» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив, что общество «Эверест» обращалось в суд с исковым требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя в рамках дела № А71-15470/2014, от которого впоследствии заявило отказ, суды пришли к выводу, что общество «Эверест» право на судебную защиту нарушенного права реализовало в рамках дела № А71-15470/2014 (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков