ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (г. Реутов Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу                             № А41-59105/2018,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный»                                 (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – Управление) о взыскании 63 726 руб. 25 коп. задолженности за содержание в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 помещений 161 и 162, расположенных по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                     от 26.11.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71             АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 216, 249, 290, 299, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.06.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 02.06.2017 № 643/1-ПА «Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха» (далее – постановление № 643/1-ПА), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорные помещения, расположенные в многоквартирном доме, закреплены за Управлением на праве оперативного управления, поэтому ответчик соразмерно его доле должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома; общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол от 06.03.2008 № 07/07-15.1/Н/8) принято решение о выборе Общества в качестве управляющей компании дома; условия договора управления утверждены общим собранием собственником дома;  размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением                        № 643/1-ПА;  отсутствие договорных отношений между Управлением и Обществом не является основанием для освобождения ответчика от  возмещения Обществу расходов по содержанию общего имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева