ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-15021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Гипроздрав» - Научно- проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – общество,  заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  

от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 

от 23.06.2020 по делу  № А11-2706/2019 Арбитражного суда Владимирской  области 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – учреждение) о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Владимирской области (далее – управление, антимонопольный  орган) от 28.12.2018  № РНП 33-962, 

при участии в деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019  

заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 23.06.2020, решение суда отменено, решение  управления признано незаконным. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и учреждением  (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по  проведению авторского надзора за выполнением работ на объекте:  «Реконструкция вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса  филиала Учреждения в Республике Крым». 

Ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по контракту с  нарушением предусмотренных условий и принятое в связи с этим решение об  одностороннем отказе от его исполнения, учреждение обратилось в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в  реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения,  представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии у общества  умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что  антимонопольным органом не производилась оценка существенности или  несущественности допущенных обществом нарушений, а потому  ненормативный акт управления признали незаконным. 

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу  

 № А11-17578/2018 обществу отказано в иске к учреждению о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,  поскольку общество неоднократно не исполняло обязательства по контракту в  сроки, предусмотренные контрактом (ежеквартально).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Гипроздрав» - Научно-проектный центр  по объектам здравоохранения и отдыха» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации