ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. по делу № А76-23755/2023 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о расторжении договора на поставку и транспортировку газа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Верхнеуфалейского городского округа, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», Прокуратуры Челябинской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2025 г., отменено решение, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушением единообразия судебной практики, возражая против выводов судов, решение оставить в силе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10–12, 422, 450, 453, 523, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 961, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. № 1245, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расторжение договора приведет к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате потребленного газа.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост