ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Минский»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 15.10.2019 по делу  № А70-967/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по тому же делу 

по заявлению товарищества о признании незаконными действий  Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее –  инспекция) по проведению проверок и составлению актов проверок  от 26.06.2018  № ТО-12-82, от 25.12.2018  № ТО-12-162 и недействительными  предписаний от 26.06.2018  № ТО-12-46, от 25.12.2018  № ТО-12-74,  

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет  управление многоквартирными домами  № 57/2,57/3, 59а, 59/2, 59/3, 59,4 по  улице Харьковской в городе Тюмени (далее – МКД). 

Инспекцией с целью проверки фактов, изложенных в обращениях  гражданина и ООО «УК «Единство», проведена внеплановая документарная  проверка в отношении товарищества.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской  Федерации товарищество собственников жилья может быть создано  собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если  данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости  

документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети  инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры,  которые предназначены для совместного использования собственниками  помещений в данных домах. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136  Жилищного кодекса Российской Федерации МКД не имеют общих границ  земельных участков, в пределах которых имеются сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для совместного использования  собственниками помещений в данных МКД. 

Составлены акты, товариществу выданы предписания о необходимости  реорганизации товарищества. 

Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверок и  составлению актов проверок, а также с предписаниями инспекции,  товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 136  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Федерального закона  от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» и исходили из факта невыполнения товариществом  соответствующих действий по реорганизации, а также непредставления  доказательств, подтверждающих, что МКД, находящиеся в его управлении,  расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися  в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую  границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического  обеспечения, предназначенные для совместного использования собственниками  помещений в данных домах. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые предписания  соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и  законных интересов товарищества. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Минский» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации