ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградгидрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.11.2019 по делу  № А12-24728/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области о признании недействительным решения от 29.12.2018  № 12-14/50, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому  Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 29.12.2018  № 12-14/50. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению строительно-монтажных работ у обществ с ограниченной  ответственностью "Ситэк-групп", "Ипподром", "Интерстрой", "Техстрой",  "Мидгардстрой" (далее – контрагенты) не отвечают признакам реальности и  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды  установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми  материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности,  движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный  характер в целях их обналичивания, фактически был организован формальный  документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по  приобретению обществом подрядных работ у указанных контрагентов, в целях  

получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами,  спорные подрядные работы выполнялись не контрагентами, а иными лицами.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом  спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами. 

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды  установили создание формального документооборота, имитирующего  приобретение обществом подрядных работ у указанных контрагентов в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии  реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в  деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и  взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по  себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнение этих  работ силами указанных контрагентов, при том, что, как установлено судами,  спорные работы осуществлялись не контрагентами, а силами иных лиц.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов