79016_1428832

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу  

 № А56-127316/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВИАКАРД» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал Сервис» (Москва, далее – ответчик, компания), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего компанией ФИО1 (Москва),  

 о взыскании 34 608 000 рублей убытков, причиненных просрочкой  исполнения обязанности по возврату терминалов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты  по делам  № А56-92673/20016,  № А40-168513/2018, исходили из отсутствия  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной  выгоды). Суды пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, истцом не  доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, истцом  представлен произвольный расчет убытков.  

Вопреки доводам заявителя суд округа не устанавливал новых  обстоятельств, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, ссылался  на представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы  кассационной жалобы.  

Сведения о судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве общества  «Терминал Сервис» ( № А40-168513/2018), являются общедоступными, размещены  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова