ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _71 -АПУ14-3 сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.;  

                                                защитника оправданного- адвоката Соловьева С.А., при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственных обвинителей Медведева СВ. и Ивашко С.К. на приговор  Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 28  ноября 2013 года, которым  

                                                Магденко С.Ю.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. 

                                                За ним признано право на реабилитацию. 

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и  дополнения к нему, выступление государственного обвинителя Гуровой  В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене  приговора, возражения оправданного Магденко СЮ. и его защитника  адвоката Соловьева С.А., просивших оставить приговор без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Органами предварительного расследования Магденко СЮ. обвинялся в  организации убийства Ш. совершенного по найму, а также в незаконных приобретении, хранении и передаче огнестрельных оружия и  боеприпасов.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным,  участие Магденко СЮ. в убийстве 

<

...> вместе с Б. и третьим лицом, а именно, в совершении действий по организации данного  преступления, связанных с наймом Б. как исполнителя убийства и оплатой его услуг, планированием преступления и финансированием его  подготовки, подысканием оружия, боеприпасов, транспорта и пособника  убийства, а также признан невиновным в незаконном обороте автомата МРь  Кт8-К калибра 7,62 мм и патронов к нему, связи с чем судом постановлен  оправдательный приговор.  

                                                В апелляционном представлении государственными обвинителями  поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, направлении дела  на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.  

                                                По доводам представления оправдательный приговор в отношении  Магденко СЮ. вынесен незаконным составом коллегии присяжных  заседателей и существенными нарушениями уголовно-процессуального  закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли  на содержание данных присяжными заседателями ответов.  

                                                В дополнении к апелляционному представлению государственные  обвинители не поддерживая доводы, изложенные в предварительном  апелляционном представлении об отмене приговора в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, считают,  что приговор в отношении Магденко СЮ. подлежит отмене в связи с  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,  допущенными при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли на  содержание данных присяжными заседателями ответов.  

                                                Из обвинительного заключения следует, что Магденко СЮ. обвинялся в  организации убийства Ш. по найму, и обвинение ему было предъявлено в том, что он «в период до 31 мая 2011 года по  неустановленному следствием мотиву решил лишить жизни Ш. путем организации его убийства по найму».  

                                                По смыслу ч.б ст.339 УПК РФ при формулировке вопросов вопросного  листа следовало исходить из предъявленного подсудимому обвинения.  

                                                Однако в нарушение этого требования закона вопрос № 2 вопросного  листа сформулирован следующим образом: «Если на вопрос № 1 дан  утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное деяние вместе с  Б. и третьим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершил  подсудимый Магденко СЮ. ...».  

                                                В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в  присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические  обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст.334 УПК РФ.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного  заседания сторона защиты неоднократно пыталась довести до присяжных  заседателей информацию и сведения, не подлежащие исследованию в  присутствии присяжных заседателей и, хотя председательствующим судьей  эти попытки пресекались, однако применяемые меры были недостаточны и  указанные стороной защиты сведения повлияли на формирование у  присяжных заседателей предубеждения об объективности доказательств,  представленных стороной обвинения, а также и на выводы о невиновности  Магденко СЮ.  

                                                Отмечают также нарушение требований ст. 344 УПК РФ, по смыслу  которой просьба старшины о необходимости получить от  председательствующего дополнительные разъяснения по постановленным  вопросам, должна быть сформулирована таким образом, чтобы из неё не  вытекало решение, принятое присяжными заседателями.  

                                                Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.241  т. 16), вопрос старшины был сформулирован и прозвучал следующим  образом: «При принятии отрицательного решения следующий вопрос  пишется, если да ...?». Таким образом, старшиной фактически был озвучен  вердикт присяжных заседателей.  

                                                з 

 

                                                С учетом допущенных нарушений закона считает приговор подлежащим  отмене.  

                                                В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему  государственных обвинителей адвокат Соловьев СА. в защиту интересов  Магденко СЮ. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о  непричастности Магденко к совершению инкриминируемого ему деяния  основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Приговор постановлен законным составом коллегии присяжных  заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК  РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в состав коллегии  присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона  «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» от 20  августа 2004 года № 113-ФЗ с изменениями от 30.03.2005 г., 22.12.2008 г.,  27.12.2009 г., 29.12.2010 г. не могли исполнять обязанности присяжного  заседателя, в материалах дела отсутствуют.  

                                                Не приведены такие сведения и в апелляционном представлении в  обоснование довода о незаконности состава коллегии присяжных  заседателей, а в дополнении к апелляционному представлению  государственные обвинители не поддержали этот довод.  

                                                Данных о том, что в судебном заседании были допущены нарушения  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего на представление доказательств, влекущие в силу ст. 38925  УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании  оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется в  материалах дела.  

                                                В апелляционном представлении государственных обвинителей также  не указано на такие нарушения закона.  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335  УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием  присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

 

Выступая в прениях, сторона защиты ссылалась лишь на такие  доказательства, которые необходимы для ответов на вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями.  

                                                Доводы апелляционного представления и жалобы об оказании  защитниками подсудимых воздействия на присяжных заседателей не  основаны на материалах дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, когда защитник  подсудимого адвокат Соловьев С.А., выступая в прениях, пытался дать  оценку работе органов следствия, обратил внимание на недостатки,  допущенные при формулировании постановления о привлечении в качестве  обвиняемого, выходил за пределы предъявленного Магденко обвинения,  председательствующий сразу останавливал его, делал замечания о  недопустимости таких высказываний и разъяснял присяжным заседателям,  что они не должны принимать во внимание данные высказывания, на что  защитник подсудимого отреагировал правильно (т. 18 л.д. 220, 221, 222, 229).  

                                                В напутственном слове председательствующий еще раз напомнил  присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении  вердикта информацию, не относящуюся к предмету доказывания (т. 17 л.д.  131).  

                                                Данные о том, что в ходе судебного следствия в ходе допроса  свидетелей, потерпевшей, подсудимого сторона защиты довела до сведения  присяжных заседателей какую-либо информацию, способную вызвать  предубеждение присяжных заседателей в пользу подсудимого, в протоколе  судебного заседания отсутствуют, не приводятся конкретные факты таких  нарушений и в апелляционном представлении.  

                                                При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о  незаконном воздействии стороны защиты на присяжных заседателей, носят  предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием  напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им  принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами  (т. 18 л.д. 239-240).  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

 

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Содержание второго вопроса соответствует предъявленному Магденко  обвинению с учетом его изменения государственным обвинителем в ходе  судебного разбирательства.  

                                                В связи с тем, что органами предварительного следствия Магденко  обвинялся в организации убийства по найму, предложив Б. за денежное вознаграждение совершить убийство Ш. склонил другое лицо, находящееся в розыске, оказать содействие Б. в убийстве потерпевшего, суд, формулируя второй вопрос, правильно предложил  присяжным заседателям ответить, доказано ли что, описанное в первом  вопросе деяние по лишению жизни потерпевшего совершено Магденко  совместно с Б. и третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и далее  описал конкретные действия, которые вменены в вину Магденко.  

                                                Такая формулировка вопроса, в котором подробно описаны  совершенные Магденко действия, направленные на лишение жизни  потерпевшего, а также отмечено, что непосредственно выстрелы в  потерпевшего Магденко не производил, что выстрелы произведены  Б. не могла ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно содеянного подсудимым.  

                                                В случае положительного ответа на этот вопрос  председательствующий имел бы возможность квалифицировать его действия  по правилам о соучастии, что соответствует предъявленному ему обвинению.  

                                                После того, как председательствующим был передан сторонам проект  вопросного листа, какие-либо замечания по содержанию и формулировке  вопроса № 2, касающиеся указания на совместное совершение Магденко  преступления с другими лицами, не поступили от стороны обвинения.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

                                                Доводы представления и жалобы о нарушении присяжными  заседателями закона при вынесены вердикта не основаны на материалах  дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в 12 часов 10 минут  присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения  вердикта.  

 

В 15 часов 38 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась в  зал судебного заседания, старшина обратился к председательствующему,  сообщив, что им необходимы разъяснения.  

                                                Председательствующий дал присяжным заседателям разъяснения о  порядке голосования и заполнения вопросного листа, после чего старшина  задал уточняющий вопрос о том, как, в случае отрицательного ответа на  вопрос заполнить ответ на следующий вопрос, председательствующий дал  ему необходимые разъяснения.  

                                                Доводы представления о том, что задав вопрос, старшина фактически  озвучил вердикт присяжных заседателей, не вытекают из содержания  вопроса и не подтверждаются протоколом судебного заседания. Задавая  вопрос, старшина коллегии присяжных заседателей не сообщал  председательствующему о том, что на второй вопрос ими уже дан  

                                                отрицательный ответ, каких-либо пояснений о том, что в вопросном листе  уже записан ответ на первый вопрос старшина также не давал, утверждение  об этом в апелляционном представлении носит предположительный  характер.  

                                                При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для  признания вердикта незаконным.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт  коллегии присяжных заседателей является обязательным для  председательствующего, и влечет за собой постановление им  оправдательного приговора.  

                                                Приговор постановлен председательствующим на основании  оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей с соблюдением  требований п. 2 ст. 350, ст. 351, пп. 1,4 ч. 2 ст. 302, ст. 305, 306, 309 УПК  РФ.  

                                                По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора по доводам апелляционного представления.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Калининградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 ноября 2013 года в отношении Магденко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Медведева СВ. и Ивашко С.К. без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: