ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области  

от 26.08.2019 по делу  № А49-8474/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к руководителю Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление)  государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО3 (далее – руководитель управления) о признании незаконными  действий (бездействия),  

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить. 

Предпринимателем также заявлено требование об обязании суда первой  инстанции дать оценку действиям руководителя управления, его подчиненным  в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; обязании удовлетворить ходатайства предпринимателя,  ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, обжалуя действия руководителя  управления, предприниматель указал, что нарушение должностным лицом  требований законодательства привело к 9 разным судебным разбирательствам и  возбуждению 11 исполнительных производств, к нарушению единообразия  судебной практики по делам  №№ А49-11481/2018, А49-14485/2018,  

А49-12868/2018, А49-12869/2018, А49-1256/2019.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды  руководствовались положениями статьи 36, требованиями главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением  об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области,  утвержденным Руководителем Федеральной налоговой службы 01.04.2015,  позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации». 

Суды указали на недоказанность предпринимателем ненадлежащего  рассмотрения руководителем управления жалоб и его личное участие по  незаконному взысканию (вымоганию) с предпринимателя денежных средств на  основании ничтожных актов, принимаемых руководителями нижестоящих  

налоговых органов. 

При этом суды отметили, что решение о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств  налогоплательщика, а также требования об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов руководитель управления не выносил.  

Суды признали, что по существу предприниматель не согласен с  начислением ему страховых взносов, оценка правомерности которых дана  судом во вступившим в законную силу решении арбитражного суда  

от 25.12.2018 по делу  № А49-6321/2018.

Кроме того, суды пришли к выводам о необоснованности доводов  предпринимателя о незаконности действия руководителя управления по  вынесению решения от 01.04.2019  № 06-09/31. 

Суды указали, что поскольку решение управления вынесено по жалобе  предпринимателя на требование Межрайонной инспекции ФНС России  № 6 по  Пензенской области от 23.01.2019  № 429147, законность которого  рассматривалась в рамках дела  № А49-4288/2019, оно не может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде. 

Процессуальных нарушений при вынесении решения от 01.04.2019  № 06-09/31 судами не установлено.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от  21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и  части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; а также применения части 1 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не установлено. 

В кассационной жалобе предприниматель воспроизводит свою позицию  по настоящему делу, которая всесторонне исследовалась судами и получила  правовую оценку. Доводы о том, что налоговыми органами предпринимались  неоднократные действия по принудительному взысканию одной и той же  задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, а также о том, что  исполнительные действия совершались неуполномоченными должностными  лицами, не влияют на оценку законности действий руководителя управления. 

Несогласие предпринимателя с выводами судов не подтверждает  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных  доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации