ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 352-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (г. Владивосток)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9781, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гарант Интермодал» на решение Арбитражного суда  Приморского края от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.03.2018 по делу № А51-9887/2017,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее – транспортная  компания, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»  (далее – общество, перевозчик) о взыскании в порядке регресса 779 730 руб.  убытков, возникших в результате возмещения истцом грузоотправителю  убытков в связи с повреждением ответчиком груза при перевозке по заявке  на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2015 № 193-ГБ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 исковое  требование удовлетворено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.03.2018, решение от 07.08.2017 изменено,  

иск удовлетворен в части взыскания 761 500 руб. убытков, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2018 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении иска отказано.  

В надзорной жалобе заявитель (транспортная компания), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  Судебной коллегии от 19.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016, и признали  требования экспедитора обоснованными. При этом апелляционный суд и суд  округа изменили решение суда первой инстанции и отказали во взыскании  18 230 руб. (взысканных с экспедитора по делу № А59-229/2016  в возмещение судебных расходов), обоснованно указав, что обязанность  экспедитора по уплате данной суммы возникла в рамках процессуальных  отношений и не обусловлена виновными действиями перевозчика.  

Суды трех инстанций отклонили довод перевозчика о пропуске  экспедитором срока исковой давности, посчитав, что по регрессному  требованию экспедитора к морскому перевозчику течение срока исковой  давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - возмещения истцом  убытков третьему лицу по платежному поручению от 13.02.2017 № 93572  и на момент обращения в суд с настоящим иском (26.04.2017) срок исковой  давности не пропущен.  

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что в силу  пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 408  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок исковой  давности исчисляется с момента выдачи груза (в данном случае 19.10.2015), в  связи с чем на момент обращения транспортной компании в арбитражный суд с  иском срок исковой давности истек, вследствие чего исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Выводы Судебной коллегии соответствуют практике разрешения  аналогичных споров.  

Указывая на нерассмотрение судами заявления о восстановлении  пропущенного срока исковой давности, заявитель не учитывает, что в силу  положений пункта 3 статьи 23, статьи 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям,  связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности,  не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его  несогласием с выводами Судебной коллегии и основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства применительно к  установленным судами обстоятельствам дела, в связи с чем оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова